Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2645/2024 от 17.01.2024

УИД 77RS0016-02-2022-033026-47

Судья: фио

Дело №2-1745/2023 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2024 года по делу N 33-2645

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Сосновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Безрукова Романа Михайловича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Безрукова Романа Михайловича к АО «Альфа-банк» об обязании совершить действия по исполнению исполнительного листа, взыскании убытков – отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Безруков Р.М. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк», в котором просит суд обязать ответчика обратить взыскание на денежные средства АО «Рольф» в размере сумма на основании исполнительного листа, взыскать с ответчика сумму убытков (упущенной выгоды) по состоянию на 06.12.2022 года в размере сумма, сумму убытков (упущенной выгоды) на сумму сумма по процентной ставке, установленной ответчиком для накопительного счета с учетом категории клиента за период с 07.12.2022 года и до момента исполнения судебного решения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.12.2021 года он передал в АО «Альфа-Банк» исполнительный лист от 27.09.2021 года серии ФС ..., банк 30.12.2021 года перевёл ему денежные средства в размере сумма, а 03.12.2021 года направил уведомление о том, что исполнительный лист исполнен в полном объёме. Считает, что к взысканию с АО «Рольф» подлежало сумма. Не согласившись с действиями банка по неполному исполнению исполнительного листа, он направил 17.01.2022 года в банк требование о надлежащем и полном исполнении исполнительного листа. В ответе банка было указано, что исполнительный документ исполнен в полном объёме, поскольку согласно абз.3 п.3 стр.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Полагает, что банк неверно понял содержание исполнительного листа и должен дополнительно перечислить с АО «Рольф» сумма, поскольку неустойка подлежит расчету от суммы предварительной оплаты товара, которая составляла сумма, а не от суммы сумма, которая являлась лишь спорной частью предоплаты, которую должник возвратил добровольно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Безруков Р.М., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Безруков Р.М. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Мыкольников А.А. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица АО «Рольф» в заседании коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (адрес Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что апелляционным определением Московского городского суда от 24.05.2021 года по делу №33-15907 с ООО «Рольф» (правопреемник АО «Рольф») в пользу Безрукова Р.М. взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка за период с 19.06.2020 года по 06.10.2020 года в размере сумма, неустойка по 0,5 процента от суммы сумма, начиная с 07.10.2020 года и по день фактического возврата денежных средств, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Как следует из абз.10 стр.7 апелляционного определения Московского городского суда от 24.05.2021 года, неустойка начисляется на сумму сумма на основании п.3 ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей».

13.12.2021 года в АО «Альфа-Банк» для исполнения поступили: исполнительный лист №......, заявление о взыскании с приложенными документами, в том числе, апелляционное определение Московского городского суда от 24.05.2021 года по делу №33-15907.

Требования исполнительного документа были исполнены банком 20.12.2021 года на сумму сумма, что подтверждается инкассовым поручением №24294, в том числе: сумма неустойки по решению суда, сумма – моральный вред, сумма – штраф, сумма – неустойка по дату исполнения решения суда.

Расчет суммы неустойки был осуществлен банком с учетом ограничений, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 7 статьи 70 Закона об исполнительном в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органам; казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно абз.3 п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать суммы предварительной оплаты товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены требования исполнительного листа.

При этом суд исходил из того, что положения абз.3 п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются специальной нормой права по отношению к общим нормам гражданского законодательства о взыскании неустойки, в связи с чем ответчик при исполнении исполнительного документа осуществил применение установленной нормы права, обеспечив тем самых соблюдение принципа законности исполнительного производства.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Безруковым Р.М. заявлялась, а судом рассчитывалась неустойка в целях применения абз.3 п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» на сумму предварительной оплаты сумма.

Судом отмечено, что требование истца об обязании банка обратить взыскание на денежные средства АО «Рольф» в размере сумма на основании исполнительного листа от 27.09.2021 года серии ФС №... и перечислить данные средства на счет фактически является требованием о взыскании денежных средств с АО «Рольф», а исковое заявление истца направлено на преодоление установленного законом процессуального порядка пересмотра и разъяснения решения суда, фактически истец, по мнению суда, просит трактовать содержание вступившего в силу судебного акта иного суда, разъяснить его, что не основано на положения процессуального закона.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, настаивая на том, что сумма предварительной оплаты товара составляла сумма, в связи с чем банк не имел права ограничивать размер начисленной до фактического исполнения обязательства неустойки суммой в сумма, которая является лишь спорной частью суммы предварительной оплаты.

Данные доводы не влекут отмену принятого решения, поскольку в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара исчисляется от суммы предварительной оплаты товара независимо от того, является ли она спорной, возвращена какая-то часть суммы предварительной оплаты потребителю или нет, в свою очередь, поскольку судебным актом расчет неустойки до момента фактического исполнения обязательства произведен от суммы сумма, у банка отсутствовали законные основания полагать, что сумма предварительной оплаты товара не соответствует содержанию резолютивной части судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что банк в данном случае лишь исполнял содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, в связи с чем и не должен был произвольно толковать судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела и суждений истца относительно применения тех или норм материального права при разрешении спора.

Одновременно коллегия обращает внимание на то, что в случае возникших неясностей относительно предельной суммы неустойки, определенной судом на будущее время, Безруков Р.М. имел возможность обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о разъяснении судебного акта, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Безрукова Романа Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: