Решение по делу № 2-7431/2015 ~ М-6958/2015 от 19.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 08 декабря 2015 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к Витковской С. В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № от 09.06.2014 г., взыскать досрочно с ответчика Витковской С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 697090,35 рублей, в том числе 634220,30 рублей – просроченный основной долг, 56065,02 рубля – просроченные проценты, 6805,03 рубля – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16170,90 рублей. Исковое заявление мотивировано тем, что 09.06.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Витковской С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит путем зачисления на вклад «Универсальный» в сумме 708 500 рублей сроком по 09.06.2019 г. под 20,45 % годовых. Принятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представил суду согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Ответчик Витковская С.В. в судебное заседание также не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления извещений заказными письмами по известному суду адресу, заказные письма возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, по извещениям за заказными письмами на почтовое отделение связи ответчик не является. О причинах неявки суду ответчик не сообщала и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Поскольку суд не располагает сведениями об уважительных причинах неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с согласия представителя истца. Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 09.06.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Витковской С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит путем зачисления на вклад «Универсальный» в сумме 708 500 рублей сроком по 09.06.2019 г. под 20,45 % годовых.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по выдаче указанного кредита, что подтверждается историей операций по договору.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 данного кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами, уплата процентов за пользование кредитом производится также ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. Однако, ответчик Витковская С.В. своих обязательств по возврату выданного кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполнила, что подтверждается историей операций по кредитному договору, расчетами по кредитному договору, согласно которых задолженность по кредиту по состоянию на 22.09.2015 г. составляет в размере 697090,35 рублей, в том числе 634220,30 рублей – просроченный основной долг, 56065,02 рубля – просроченные проценты, 6805,03 рубля – неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, данный расчет соответствует ст. 319 ГПК РФ и суд находит его правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просроченные проценты.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 3.3 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов гражданского дела следует, что в адрес ответчика Витковской С.В. было направлено требование от 12.08.2015 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора с указанием срока исполнения данного требования не позднее 12.09.2015 г., однако данное требование не исполнено до настоящего времени. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, суду в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд считает, что истцом представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Витковской С.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.09.2015 г. в размере 697090,35 рублей, в том числе 634220,30 рублей – просроченный основной долг, 56065,02 рубля – просроченные проценты, 6805,03 рубля – неустойка за просроченные проценты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из цены иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16170,90 рублей, указанная сумма подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду ее неявки в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Витковской С. В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 09.06.2014 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Витковской С. В..

Взыскать с Витковской С. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 09.06.2014 г. по состоянию на 22.09.2015 г. в размере 697090,35 рублей, в том числе 634220,30 рублей – просроченный основной долг, 56065,02 рубля – просроченные проценты, 6805,03 рубля – неустойка за просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16170,90 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Номогоева З.К.