Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1553/2014 ~ М-185/2014 от 14.01.2014

№ 2-1553/16-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре судебного заседания Танцюра Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инком» к Потапову А.Н. о взыскании денежной суммы,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. В ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (далее ОАО «КЭСК») обратилось в Арбитражный суд <данные изъяты> с иском к ООО «Инком» о взыскании пени в сумме <данные изъяты> руб. за просрочку платежей по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> удовлетворил заявленные требования в полном объеме и взыскал с ООО «Инком» <данные изъяты> руб. пени за просрочку уплаты электроэнергии и <данные изъяты> руб. - сумму госпошлины. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Инком» - без удовлетворения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Федеральный Арбитражный Суд <данные изъяты> оставил без изменения решение Арбитражного суда <данные изъяты> и постановление апелляционного суда. При вынесении решения в отсутствие представителя ответчика и его отзыва на исковое заявление (причина - длительная нетрудоспособность директора ООО «Инком» в период подачи иска и рассмотрения дела в суде первой инстанции) <данные изъяты> пришел к следующим выводам: «на основании заключенного между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» и ООО «Инком» договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом отпускалась ответчику электроэнергия, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ. Факт оказания услуг и получения электроэнергии ответчиком не оспаривается, подтвержден документами, представленными в материалы дела. Ответчик обязывался производить платежи за электроэнергию, на условиях и в сроки, установленные договором. Свои обязанности ответчик за рассматриваемый период исполнял несвоевременно, допуская просрочку платежей. Расчет пени ответчиком не оспорен.». Обжалуя решение от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционной и кассационной инстанциях, ООО «Инком» ссылался на неправильное применение судом норм процессуального права (ст.ст.64, 65, 71 АПК РФ), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. ООО «Инком» утверждал ранее (в апелляционной и кассационной жалобах) и утверждает сейчас, что ООО «Инком» не заключало договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и не получало электроэнергию от ОАО «Карельская энергосбытовая компания». Договор был заключен Потаповым А.Н. для электроснабжения принадлежащего ему объекта недвижимости (продан ООО «Инком» Потапову А.Н. до заключения договора энергоснабжения). Указанные доводы не были приняты апелляционным и кассационным судами в связи с их непредоставлением в суд первой инстанции. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инком» подало в Управление МВД России по <данные изъяты> заявление по факту фальсификации Потаповым А.Н. печати ООО «Инком» и документов, предоставлявшихся в ОАО «Карельская энергосбытовая компания», и предоставления сотрудниками ОАО «КЭСК» сфальсифицированных документов в Арбитражный суд Республики Карелия и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела №. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потапова А.Н и сотрудников ОАО «Карельская энергосбытовая компания» по ст.<данные изъяты> УК РФ (в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокуратурой, материалы направлены на дополнительную проверку). В тексте постановления приведены пояснения Потапова А.Н., из которых следует, что именно он, Потапов А.Н., лично подписал договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, поставил печать ООО «Инком» на договоре и указал свой адрес (<адрес>) для получения счетов от ОАО «КЭСК» и их оплаты, и в течение ДД.ММ.ГГГГ оплачивал электроэнергию по указанному договору, заключенному для электроснабжения принадлежащей ему базы отдыха <адрес> (приобретена в ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Инком»). После вступления решения Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ОАО «КЭСК» получило в суде исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ и передало его в службу судебных приставов. На основании исполнительного листа ССП списала с расчетного счета ООО «Инком» <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - пени за просрочку платежей по договору электроснабжения и <данные изъяты> руб. - судебные расходы. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом случае ООО «Инком» причинен реальный ущерб в виде утраты денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., необоснованно выплаченной ООО «Инком» ОАО «Карельская энергосбытовая компания». Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред имуществу ООО «Инком», является ответчик Потапов А.Н., что подтверждается представленными в дело документами. Истец просит взыскать с Потапова А.Н. в пользу ООО «Инком» <данные изъяты> руб. - сумму убытков, причиненных ООО «Инком» незаконными действиями Потапова А.Н., и <данные изъяты> руб. - в возмещение уплаченной госпошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечено ОАО «Карельская энергосбытовая компания».

В судебном заседании представители истца Виноградова Т.Н., Устинов И.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Трушников А.С., действующий на основании доверенности, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителей истца, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, материалы дела №, материалы дела правоустанавливающих документов №, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Инком» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Карельская энергосбытовая компания», с ООО «Инком» в пользу ОАО «Карельская энергосбытовая компания» взысканы пени за просрочку оплаты электрической энергии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что на основании заключенного между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» и ООО «Инком» договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом отпускалась ответчику электроэнергия, в том числе в период ДД.ММ.ГГГГ. Факт оказания названных услуг и получения электроэнергии в соответствующих объемах ответчиком не оспаривается, подтвержден документами, представленными в материалы дела. В свою очередь ответчик обязывался производить платежи за электроэнергию в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором. Требования ОАО «Карельская энергосбытовая компания» о взыскании с ООО «Инком» <данные изъяты> руб. пени обоснованы несоблюдением ответчиком сроков оплаты электрической энергии.

Не согласившись с решением ООО «Инком» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение, ссылаясь на то, что договор подписан Потаповым А.Н., ООО «Инком» доверенность на подписание указанного договора Потапову А.Н. не выдавало, полагает, что из спорного договора не возникло никаких прав и обязанностей для ООО «Инком».

Постановлением <данные изъяты> Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При этом суд исходил из того, что факт последующего одобрения ответчиком (ООО «Инком») договора подтверждается оплатой выставленных счетов в предыдущие периоды, в связи с чем, доводы ответчика о том, что договор заключен Потаповым А.Н. от своего имени и в своих интересах судом признаны несостоятельными. Кроме того, указанные в жалобе доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Инком» в Федеральный Арбитражный Суд <данные изъяты> поступила кассационная жалоба на решение Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление <данные изъяты> арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В кассационной жалобе ООО «Инком» ссылается на те обстоятельства, что договор энергоснабжения подписан не директором ООО «Инком» Я.., как указано в преамбуле договора, а неким Потаповым А.Н. без какой-либо ссылки на его полномочия или доверенность ООО «Инком» на подписание договора, при этом указан адрес не принадлежащий ООО «Инком». Кроме того, ООО «Инком», не заинтересованное в заключении договора энергоснабжения лицо, не уполномочивало Потапова А.Н. заключать (подписывать) вышеуказанный договор, в распоряжении истца и в материалах дела отсутствует доверенность, выданная ООО «Инком» гражданину Потапову А.Н. на заключение этого договора. В связи с тем, что ООО «Инком» не уполномочивало Потапова А.Н. на заключение договора энергоснабжения и не одобряло впоследствии эту сделку, договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.183 ГК РФ следует считать сделкой, заключенной гражданином Потаповым А.Н. от своего имени и в своих интересах. Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание документы, свидетельствующие о том, что объект недвижимости (база отдыха), для обеспечения которого электроэнергией был заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно ранее принадлежал ООО «Инком», однако этот объект был продан Потапову А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь договор энергоснабжения был заключен Потаповым А.Н. и ОАО «Карельская энергосбытовая компания» в ДД.ММ.ГГГГ, то есть через семь месяцев после перехода права собственности на объект от ООО «Инком» к Потапову А.Н. Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ООО «Инком» необходимости в заключении такого договора и соответственно в последующем одобрении такого договора. Единственным доказательством последующего одобрения ООО «Инком» договора энергоснабжения апелляционный суд посчитал оплату выставленных счетов ООО «Инком», однако ООО «Инком» данных платежей не производило, что подтверждается документами бухгалтерского учета.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление <данные изъяты> арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Инком» - без удовлетворения. Федеральным Арбитражным Судом <данные изъяты> установлено, что из материалов дела следует, что указанные доводы заявлены ответчиком в апелляционной инстанции и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Отзыв в материалах дела отсутствует, возражения Общества, связанные с тем, что договор не заключен, ответчиком не заявлены. Представляя апелляционному суду дополнительные доказательства, ответчик не обосновал невозможность их предоставления суду первой инстанции, на что указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о том, что он не одобрял сделку и оплату за электроэнергию производил непосредственно Потапов А.Н., не подтверждаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Инком» Я. обратился в УМВД России по <данные изъяты> с заявлением по факту фальсификации доказательств в Арбитражном суде.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 327, 303 УК РФ, по основаниям, указанным в п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инком» обратилось в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО «Карельская энергосбытовая компания» к ООО «Инком» о взыскании <данные изъяты> руб. При этом в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потапова А.Н. и сотрудников ОАО «Карельская энергосбытовая компания» по ст.ст.303, 327 УК РФ. В тексте постановления приведены пояснения Потапова А.Н., из которых следует, что именно он, Потапов А.Н., лично подписал договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, поставил печать ООО «Инком» на договоре и указал свой адрес (<адрес>» для получения счетов ОАО «Карельская энергосбытовая компания» и их оплаты, и в течение ДД.ММ.ГГГГ оплачивал электроэнергию по указанному договору, заключенному для электроснабжения принадлежащей ему базы отдыха <адрес>.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Инком» о пересмотре решения Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам отказано с указанием на то, что указанное в заявлении ООО «Инком» вновь открывшееся обстоятельство, а именно пояснения Потапова А.Н. об обстоятельствах заключения и исполнения договора энергоснабжения №, не отвечает признакам, указанным в п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, связанные с порядком заключения, подписании и исполнения договора энергоснабжения №, могли быть выявлены в рамках настоящего дела, тем более могли стать известными представителям ООО «Инком», так как ответчик имел возможность участвовать в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и использовать иные процессуальные права и обязанности ответчика.

Постановлением <данные изъяты> Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

На момент рассмотрения настоящего спора судебные акты вступили в законную силу.

Кроме того, судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 327, 303 УК ПФ, по основаниям, указанным в п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Недоказанность ООО «Инком» обстоятельств заключения договора энергоснабжения между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» и Потаповым А.Н. установлены судебными актами арбитражного суда, которые в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями арбитражного суда, в удовлетворении требований ООО «Инком» к Потапову А.Н. о взыскании денежной суммы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Инком» к Потапову А.Н. о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 25.07.2014.