Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20853/2016 от 15.07.2016

Судья Грошкова В.В.                     Дело № 33-20853/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 года                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Дунюшкиной Н.В.,

судей         Роговой С.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи                         Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре                          Свердловой В.Р.,

с участием прокурора                    Стукова Д.Г.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г-к. Анапа по доверенности Деревенец < Ф.И.О. >11 и апелляционному представлению старшего помощника Анапского межрайонного прокурора Ципалова < Ф.И.О. >12 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г-к. Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к Дроздову < Ф.И.О. >13 о запрете осуществления строительных и иных работ на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>.

Просила признать самовольной постройкой находящееся в стадии строительства капитальное здание, расположенное на указанном земельном участке, а также обязать Дроздова < Ф.И.О. >14 осуществить за свой счет снос самовольной постройки.

Анапский межрайонный прокурор, действуя в интересах муниципального образования г-к. Анапа и неопределенного круга лиц, с привлечением в качестве третьего лица администрации МО г-к. Анапа, обратился в суд с иском к Дроздову < Ф.И.О. >15 о признании самовольной постройкой находящееся в стадии строительства капитальное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

Просил обязать Дроздова < Ф.И.О. >16 снести самовольную постройку.

Дроздов < Ф.И.О. >17 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации муниципального образования г-к. Анапа о признании права собственности на трехэтажный жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих в летний период общей площадью <...> кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

Определениями суда первой инстанции исковые заявления объединены в одно производство.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2016 года в удовлетворении требований администрации МО г-к. Анапа и Анапского межрайонного прокурора отказано, исковое заявление Дроздова < Ф.И.О. >18 удовлетворено.

В апелляционной жалобе и апелляционном представлении представитель администрации МО г-к. Анапа по доверенности Деревенец < Ф.И.О. >19 и старший помощник Анапского межрайонного прокурора Ципалов < Ф.И.О. >20 просят решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований администрации и прокурора и отказе в иске Дроздова < Ф.И.О. >21.

Заслушав прокурора Стукова Д.Г., настаивавшего на удовлетворении представления, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела согласно договору купли-продажи земельного участка от <...> Дроздову < Ф.И.О. >22 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <...>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Администрацией МО г-к. Анапа <...> утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <...>, установлены предельные параметры земельного участка: минимальные отступы от границ участка 3 м с учетом соблюдения требований технических регламентов, максимальный процент застройки – 60%, максимальная высота 20 м, максимальный процент застройки в границах земельного участка 50%.

Администрацией МО г-к. Анапа 24.11.2015 года Дроздову < Ф.И.О. >23 выдано разрешение на строительство жилого дома до трех этажей.

На указанном земельном участке Дроздовым < Ф.И.О. >24 был построен трехэтажный жилой дом, площадью <...> кв. м, что подтверждается техническим паспортом объекта индивидуального жилищного строительства от <...>.

Орган местного самоуправления указывает, что строительство указанного объекта велось с отступлением от выданной разрешительной документации, в части расположения здания за пределами места допустимого размещения. Дроздов < Ф.И.О. >25 данное обстоятельство не отрицал.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.26) суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, а равно о сносе самовольной постройки, должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом иск о признании права собственности на самовольную постройку (равно об отказе в иске о сносе самовольной постройки) подлежит удовлетворению только в единственном случае - это если единственным признаком самовольного строительства является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры.

В рамках настоящего гражданского дела проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведенное Дроздовым < Ф.И.О. >26 строение соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, в том числе требованиям и нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от 30 декабря 2009 года. Этажность строения составляет 3 этажа. Кроме того в указанной экспертизе указано, что строение угрозу жизни и здоровью людей не создает.

Допрошенная в судебном заседании районного суда судебный эксперт Волошина < Ф.И.О. >29 показала, что возведенное Дроздовым < Ф.И.О. >27 здание соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, кроме того данное строение не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. При проведении судебной экспертизы было установлено, что Дроздовым < Ф.И.О. >28 на земельном участке с кадастровым номером <...> был построен трехэтажный жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих в летний период, что соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г-к. Анапа, в связи с чем, целевое назначение земельного участка в данном случае не нарушено. Кроме того эксперт Волошина < Ф.И.О. >30 отметила, что указанное в заключении отступление от градостроительных требований и требований градостроительного плана земельного участка не является существенным, не влияет на безопасность здания и данное нарушение возможно устранить путем согласования размещения исследуемого строения с собственником смежного земельного участка.

В материалы дела Дроздовым < Ф.И.О. >31 представлено нотариально заверенное согласие смежного землепользования (собственника участка <...> <...> с кадастровым номером <...>) на строительство здания на расстоянии 1 м от межи земельных участков.

Таким образом, права и законные интересы смежных землепользователей при строительстве Дроздовым < Ф.И.О. >32 3-х этажного здания не нарушены.

Что касается отступа 1,5 м (вместо указанных в градостроительном паспорте 3 м) с тыльной стороны земельного участка, где стоит забор Дроздова < Ф.И.О. >33 и протекает канал, суд полагает, что данное нарушение не может являться существенным, так как доказательств нарушения чьих-либо прав при строительстве здания суду не предоставлено, земельный участок с тыльной стороны строения Дроздова < Ф.И.О. >34 принадлежит муниципальному образованию г.Анапа и относится к землям общего пользования, так как фактически используется для благоустройства (зеленая зона) и прохода.

Кроме того в соответствии со ст. 1065 ГК РФ требования о запрете осуществления строительных работ и иной деятельности при строительстве и эксплуатации объекта недвижимости по <...> может быть удовлетворено только в случае наличия опасности причинения вреда в будущем.

Вместе с тем из заключения проведенной по делу судебной экспертизы и из показаний эксперта следует, что возведенное Дроздовым < Ф.И.О. >35 здание не создает никакой опасности гражданам и угрозы причинения вреда.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 37 Градостроительного кодекса РФ установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Условно-разрешенный вид использования земельного участка предоставляется правообладателю участка с соблюдением процедуры публичных слушаний.

Согласно сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории г-к. Анапа (сведения из Правил землепользования и застройки) земельный участок, на котором возведено спорное строение, расположен в зоне «Р-К» (зона объектов курортно-рекреационного назначения), что подтверждается градостроительным планом земельного участка <...>. В данной зоне в число основных видов разрешенного использования входят в том числе: курортные учреждения; дома отдыха, пансионаты, санатории; при этом к условно разрешенным видам относятся – гостевые дома, индивидуальные жилые дома, блокированные дома.

Из материалов дела следует, что Дроздовым < Ф.И.О. >36 на указанном земельном участке был построен трехэтажный жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих в летний период.

С учетом того, что администрацией г-к. Анапа <...> Дроздову < Ф.И.О. >37 было выдано разрешение на строительство с указанием в нем объекта строительства индивидуальный жилой дом, что в свою очередь свидетельствует о даче органом местного самоуправления своего согласия на использование правообладателем Дроздовым < Ф.И.О. >38 условно-разрешенного вида использования земельного участка, в число которых в свою очередь входит и гостевые дома и ИЖС и блокированные дома, в связи с чем, вид разрешенного использования земельного участка и размещенного на нем объекта недвижимости при осуществлении Дроздовым < Ф.И.О. >39 строительства не нарушен.

Кроме того Дроздовым < Ф.И.О. >40 получены технические условия на водоснабжение и водоотведение ОАО «Анапа Водоканал» от <...> и технические условия на присоединение к электрическим сетям филиала АО «НЭСК-Электросети» «Анапаэлектросеть» от <...>.

Таким образом, возведенное Дроздовым < Ф.И.О. >41 строение не противоречит требованиям ст. 7 ЗК РФ, ст. 37 ГдК РФ, и целевое назначение земельного участка в данном случае не нарушено. В связи с чем, признаки самовольного строительства, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, в данном случае отсутствуют, за исключением единственного признака – отсутствие акта ввода в эксплуатацию, который в силу п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не является препятствием для признания права собственности на спорный объект недвижимости.

Следовательно, возведенное Дроздовым < Ф.И.О. >42 строение не обладает необходимым количеством признаков самовольного строения; здание возведено на земельном участке, принадлежащем Дроздову < Ф.И.О. >43 на праве собственности, с соблюдением целевого назначения земельного участка; оно не создает угрозу жизни и здоровью людей и не нарушает ничьих прав и интересов, более того при его строительстве не допущено существенных нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает верными выводы районного суда, изложенные в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: