Определение суда апелляционной инстанции от 24.01.2020 по делу № 33-7803/2020 от 22.01.2020

Судья: Багринцева Н.Ю.

                     Дело № 33-7803/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2020 г.                       г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при помощнике Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело № 2-1517/2019 по апелляционной жалобе Холодковой Т.А.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Холодковой *** к Никифорову *** о признании сделок недействительными с применением последствий недействительности сделок – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Холодкова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Никифорову С.В. о признании сделок недействительными с применением последствий недействительности сделок, в котором просит признать соглашение об отступном от 12 июля 2018 года, заключённое между Никифоровым *** и Холодковой ***, недействительным; признать договор займа от 8 сентября 2017 года, заключенный между Холодковой *** и Никифоровым ***, недействительным; признать договор ипотеки от 8 сентября 2017 года, заключенный между Холодковой *** и Никифоровым ***, недействительным.

В обоснование иска истец ссылается на то, что Холодкова Т.А. подписала с ответчиком Никифоровым С.В. договор займа и договор ипотеки (залога недвижимого имущества), который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 16 сентября 2017 года за № ***. В соответствии с п. 1.2. договора займа ответчик передал истцу сумму займа, которая составила 1 850 000 рублей. На основании п.2.1 договора заемщик взял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа в течение 60 месяцев по 55 500 руб. в месяц, последний платеж в сумме 1 905 500 руб. истец должен был возвратить не позднее 8 сентября 2022 года. Пункт 2.3 оспариваемого договора займа предусматривает взимание с заемщика (истца) процентов в размере 3 % в месяц. В случае просрочки очередного платежа на 30 дней и более ежемесячная ставка за пользование денежными средствами будет составлять 9 % в месяц. В случае, если заемщик допускает новую просрочку очередного платежа на 30 дней и более, процентная ставка будет составлять 27 % в месяц. Таким образом, при надлежащем выполнении оспариваемого договора истец выплатил бы ответчику 5 235 500 руб. из расчета: 60 мес. х 55 500 руб. (ежемесячный платеж) + 1 905 500 (последний платеж) =5 235 500 руб. Указанная сумма в несколько раз превышает сумму, которую истец получила от ответчика и могла быть увеличена в 9 раз в случае ненадлежащего исполнения обязательств согласно п.2.3 договора займа. Согласно п.1.2 договора ипотеки залогодержатель (ответчик) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (истцом) своих обязательств по договору займа получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного недвижимого имущества, а именно квартиры по адресу: ***. Заключая данные договоры, стороны исходили из того, что выполнить принятые на себя обязательства Холодкова Т.А. сможет в момент продажи своего единственного жилья, а именно: квартиры по адресу: ***, кадастровая стоимость которой, согласно выписки из ЕГРН составляла 9 702 822 руб.62 коп. Другого источника дохода у истца не было. В подтверждении этому, в этот же день между истцом и ответчиком было подписано соглашение при котором, заемщик (Холодкова Т.А.) обязуется погасить все договорные обязательства, проценты, исходящие из договоров займа и ипотеки от 8 сентября 2017 года в полном объеме в момент заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, на имя нового собственника. Однако после государственной регистрации договора ипотеки ответчик Никифоров С.В. перестал выходить на связь, а продать квартиру (без его согласия) стало невозможно. Следовательно, свои обязательства по договору займа и ипотеки Холодкова Т.А. в виду отсутствия согласия на продажу квартиры Никифорова С.В. (залогодержателя) своевременно не исполнила. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с требованием о признании договоров займа и ипотеки от 8 сентября 2017 года - недействительными. Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 1 декабря 2017 года исковое заявление было возвращено с разъяснениями о том, что для разрешения заявленных требований необходимо обратиться в Тушинский районный суд г.Москвы. Однако 2 августа 2018 года ответчик обратился в суд с требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета истца и ее дочери Холодковой В.А. Свои исковые требования Никифоров С.В. мотивировал тем, что 12 июля 2018 года между Никифоровым С.В. и Холодковой Т.А. было заключено соглашение об отступном. Согласно п.1.2. соглашения, в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа, уплаты штрафных санкций и возврата суммы займа, должник Холодкова Т.А. взамен исполнения обязательств по договору займа предоставляет отступное и обязуется передать в собственность, а Никифоров С.В. принять в собственность в пределах суммы задолженности по договору займа квартиру общей площадью 53,6 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: ***. Согласно выписке из ЕГРН собственником вышеуказанной квартиры является Никифоров С.В. Подписание договоров о займе, ипотеки от 8 сентября 2017 года и получение денежных средств происходило в ООО «Центр финансирования ипотечных сделок», находящегося по адресу: ***, исполнительным директором которого являлся Найденов К.К. Соглашение об отступном 12 июля 2018 года истец не заключала. 6 сентября 2018 года Холодкова Т.А. обратилась с заявлением в полицию о возбуждении в отношении Никифорова С.В. и Найденова К.К. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. На момент подписания договоров займа, ипотеки и государственной регистрации соглашения об отступном в квартире по адресу: ***, состояли на регистрационном учете по месту жительства и проживали Холодкова Т.А. и ее дочь Холодкова В.А. Согласно договора дарения квартиры от 27 июля 2017 года Холодкова В.А. подарила Холодковой Т.А. вышеуказанную квартиру и данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. На момент заключения вышеуказанного договора Холодкова В.А. (даритель) была зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: *** и сохранила за собой право пользования квартирой после перехода права собственности к ее маме Холодковой Т.А. Более того, квартира для обеих является единственным жильем. Несмотря на это, ответчик Никофоров С.В. без правовых оснований зарегистрировал свое право собственности на вышеуказанную квартиру и впоследствии обратился в суд с заявлением о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета истца и ее дочери Холодковой В.А.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Никифоров С.В. в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.

Третье лицо Холодкова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена, причину неявки не сообщила.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Холодкова Т.А., указывая на то, что решение суда является неправильным и необоснованным.

Истец Холодкова Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 сентября 2017 г. между Холодковой *** и  Никифоровым ***  заключены договор займа и договор ипотеки (залога недвижимого имущества), который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 16 сентября 2017 года за № ***.

В соответствии с п. 1.2. договора займа Никифоров С.В. передал Холодковой Т.А. сумму займа, которая составила 1 850 000 рублей.

На основании п.2.1. договора займа заемщик взял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа в течение 60 месяцев, частями ежемесячно в сумме 55 500 руб., последний платеж в сумме 1905500 руб. истец должен был возвратить не позднее 8 сентября 2022 года.

Пункт 2.3.оспариваемого договора займа предусматривает взимание с заемщика (истца) процентов в размере 3 % в месяц. В случае просрочки очередного платежа на 30 дней и более ежемесячная ставка за пользование денежными средствами будет составлять 9 % в месяц.

В случае, если заемщик допускает новую просрочку очередного платежа на 30 дней и более, процентная ставка будет составлять 27 % в месяц.

Как следует из пояснений истца, при надлежащем выполнении оспариваемого договора истец выплатил бы ответчику 5 235 500 руб. из расчета: 60 мес. х 55 500 руб. (ежемесячный платеж) + 1 905 500 (последний платеж) = 5 235 500 руб. Указанная сумма в несколько раз превышает сумму, которую истец получила от ответчика и могла быть увеличена в 9 раз в случае ненадлежащего исполнения обязательств согласно п.2.3. договора займа.

Согласно п. 1.2 договора ипотеки залогодержатель (ответчик) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (истцом) своих обязательств по договору займа получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного недвижимого имущества, а именно квартиры по адресу: город, Москва, ул. Народного ополчения, д. 28, к. 1, кв. 454.

12 июля 2018 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение об отступном, из которого следует, что в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа, уплаты штрафных санкций и возврата суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, Холодкова Т.А. взамен исполнения обязательств по договору займа предоставляет отступное и обязуется передать в собственность, а Никифоров С.В. принять в собственность, в пределах суммы задолженности по договору займа объект недвижимого имущества: квартиру по адресу ***. Отступное полностью покрывает все требования займодавца в отношении должника (п. 1.2., 1.4 договора). 23 июля 2018 г. произведена государственная регистрация права собственности.

2 августа 2018 года ответчик обратился в суд с требованиями к Холодковой Т.А. и ее дочери Холодковой В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и  снятии с регистрационного учета истца.

Из пояснений истца следует, что подписание договоров займа, ипотеки от 8 сентября 2017 года и получение денежных средств происходило в ООО «Центр финансирования ипотечных сделок», находящегося по адресу: ***, исполнительным директором которого, являлся Найденов К.К. Соглашение об отступном 12 июля 2018 года истец не заключал, 6 сентября 2018 года Холодкова Т.А. обратилась с заявлением в полицию о возбуждении в отношении Никифорова С.В. и Найденова К.К. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Между тем, доводы истца о том, что она не заключала соглашения об отступном и его не подписывала, опровергаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года, которым установлено, что в апелляционной жалобе ответчик Холодкова Т.А. указала, что не подписывала соглашение об отступном от 12 июля 2018 года, в связи с чем, в суде апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Для проверки указанных доводов ответчика, в порядке ст. 56, ч. 1 ст. 79, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия назначила проведение судебной технико-криминалистической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 4029 рукописная запись и подписи от имени Холодковой Т.А. в соглашении об отступном от 12 июля 2018 года выполнены Холодковой Т.А.; в соглашении об отступном от 12 июля 2018 года первыми выполнены печатные реквизиты (распечатан текст документа), а затем (поверх) выполнены рукописная запись и подпись от имени Холодковой Т.А.

В распоряжение эксперта было представлено настоящее гражданское дело с объяснениями лиц, участвующих в деле. Данная экспертиза проводилась экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе, более того, эксперт предупрежден коллегией об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, не доверять, приобщенному коллегией и исследованному в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заключению судебной экспертизы, которая отвечает ст. ст. 59-60 ГПК РФ, - у коллегии не имелось оснований.

Наряду с этим, в порядке ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, коллегией истребовано регистрационное дело из ЕГРН, - согласно которому Холодкова Т.А. уполномочила на основании доверенности Никифорова С.В. на совершение действий по регистрации заключенного между сторонами соглашения. Указанную доверенность названный ответчик не отозвала, каких-либо мер по приостановлению, прекращению регистрационных действий в отношении обозначенного соглашения, - не совершила.

При таких обстоятельствах, коллегия указала, что доводы апелляционной жалобы Холодковой Т.А. о том, что она не подписывала соглашение об отступном, - не нашли своего подтверждения, а потому, они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая требования, суд счел, что вопрос о признании сделок недействительными в рассматриваемом случае необходимо разрешать с учетом обязательного соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки, являющегося, в том числе, гарантом стабильности гражданско-правовых отношений.

При этом суд указал, что невыгодность условий договоров, по мнению истца, подписанных им по собственной воле, не может сама по себе свидетельствовать о кабальности договора. Каких-либо доказательств, что заключение договора займа, договора ипотеки и соглашения об отступном произошло на крайне невыгодных условиях для истца, а также осведомленности ответчика о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих истца соглашаться на подобные сделки, тем не менее, пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях, суду не представлено.

Доводы истца о наличии проверочного материала по факту обращения Холодковой Т.А. с заявлением в ОМВД Хорошево-Мневники,  не являются основанием для признания сделок недействительными, данных о наличии какого-либо возбужденного уголовного дела по факту завладения принадлежавшей истцу квартирой, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Истец, как одна из сторон договора, собственноручно подписала соглашение об отступном, тем самым, приняв решение о заключении соглашения. Она не была лишена возможности отказаться от заключения соглашения. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 209 п. 1, 409, 420 - 422, 432, 153 ГК РФ, суд пришел к выводу, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что данные сделки являлись для истца кабальными, заключёнными с ответчиком, как она указала в иске, в период бедственного положения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Истец действовала добровольно, осознанно, договор займа, договора ипотеки и соглашение совершено в письменной форме, содержат все существенные условия, в т.ч. обязательстве истца передать принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Также, в силу ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца не представлено доказательств, того, что ответчик действовал в нарушении ст. 10 ГК РФ недобросовестно при з░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2018 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░,  ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: