Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-4862/2013 от 20.06.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/6-4862

28 июня 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу адвоката Кошелева В.А. в защиту Попова П.Б. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 мая         2012 года

Попов .., … года рождения, уроженец г. …, гражданин ….., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011г. №26-ФЗ РФ) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 28 июля 2011 года.

Этим же приговором осужден Калинин В.Ю. и решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2012 года приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания осужденным ссылка на направленность преступления на дискредитацию основ государственного строя и подрыв авторитета государственной власти. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Попов П.Б. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Кошелев В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Попова П.Б. судебных решений, как незаконных и необоснованных, и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях осужденных состава преступления. Считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, являются надуманными и голословными.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Попова П.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ соответствуют материалам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается доказательствами, приведёнными в приговоре.

Обстоятельства совершения Поповым П.Б. преступления установлены на основании показаний потерпевшего ..., свидетелей: ………….. и др., а также письменных доказательств.

Все собранные по делу доказательства, были оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом указаны причины, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Попова П.Б.

Наказание осужденному, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, является справедливым и смягчению не подлежит.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационного представления и кассационных жалоб защиты, аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося приговора, в той части, в которой он остался без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кошелева В.А. в защиту Попова П.Б. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2012 года – отказать.

Судья Е.К. Ротанова

3