Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1241/2017 (33-35406/2016;) от 05.12.2016

Судья: Богданович С.П. Дело № 33-1241/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куликовой Татьяны Владимировны на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликова Т.В., Васильцова Е.В. и Козин А.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Сочи, в котором просили сохранить в переустроенном и (или) перепланированном, переоборудованном состоянии квартиру <...> в доме <...> по <...>, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м.; признать право общей долевой собственности истцов (по <...> доли за каждым) на указанную квартиру; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать это право.

В обоснование иска указывалось на то, что в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от <...> года истцы являются собственниками (по <...> доли каждый) указанной выше квартиры, в которой было осуществлено переоборудование (перепланировка), в результате чего ее общая площадь увеличилась с <...> кв.м. до <...> кв.м.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе Куликова Т.В. просит решение отменить, удовлетворив исковые требования. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным; допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, за Куликова Т.В., Васильцова Е.В. и Козин А.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <...> являются собственниками (по 1/3 доли каждому) квартиры <...> в доме <...> по <...> общей площадью <...> кв.м.

Данная квартира принадлежала наследодателю < Ф.И.О. >6 на основании договора дарения квартиры, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа < Ф.И.О. >12. <...>, зарегистрированного в Сочинском БТИ <...> за <...>.

Из технического паспорта вышеуказанной квартиры, составленного ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по состоянию на <...>, следует, что в настоящее время ее площадь составляет <...> кв.м.

Установлено, что увеличение площади квартиры произошло в результате возведения без получения соответствующего разрешения пристройки литера <...> (помещение <...>) площадью <...> кв.м.

В связи с разночтениями в площади вышеназванной квартиры указанной в свидетельствах о праве на наследство по закону (<...> кв.м.) и данным технического паспорта, составленного по состоянию на <...> (<...> кв.м, в том числе жилая - <...> кв.м.) истцы лишены возможности зарегистрировать в органах Росреестра право общей долевой собственности на спорную квартиру.

При этом, в обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что увеличение площади спорного объекта недвижимости произошло в результате переустройства, перепланировки и переоборудования.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июля 2016 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Зодчий».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Зодчий» < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8, от <...>, частично увеличение площади квартиры <...> в доме <...> по <...> произошло за счет возведения пристройки литера «<...>» площадью <...> кв.м., а частично (на <...> кв.м. жилой площади) за счет демонтажа встроенной печи в жилой комнате.

При этом, эксперты указали, что создание пристройки литера «А1» является результатом реконструкции.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г., при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Поскольку увеличение площади спорной квартиры частично произошло в результате пристройки литера «А1», которая является результатом реконструкции объекта недвижимости, право собственности на неё может быть признано путем обращения с иском по основаниям ст. 222 ГК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание, что истец в порядке ст. 39 ГПК РФ не изменял исковые требования.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, в силу которых суд принимает решение исключительно по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, является правильным по существу.

Исходя из установленных по делу доказательств, при отсутствии документации, разрешающей произведенную реконструкцию, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных Куликовой Т.В., Васильцовой Е.В., Козиным А.В. требований, являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу, которым надлежащая правовая оценка и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену, либо изменения решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликовой Татьяны Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи