Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7123/2016 от 30.11.2016

Судья – Грачев П.А. Дело № 22-7123/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Амбарова М.В.

судей Семеновой В.Ф., Храбан С.В.

при секретаре Самардак И.А.

с участием прокурора Говруновой А.И.

осужденного И.А.Ю.(в режиме видеоконференц-связи)

адвоката Ч.Д.А, (удостоверение <номер обезличен> ордер <номер обезличен>)

в интересах осужденного И.А.Ю.

осужденного Ф.А.Ю.(в режиме видеоконференц-связи)

адвоката Л.Е.Н. (удостоверение <номер обезличен> ордер <номер обезличен>)

в интересах осужденного Ф.А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного И.А.Ю. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2016 года, которым:

И.А.Ю.,<дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, <...>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес обезличен>, не женатый, не работающий, судимый:

-04.08.2010г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 05.03.2008г. к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 27.07.2012г., судимость не погашена;

-13.08.2013г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29.12.2015г. по отбытию срока наказания, судимость не погашена,

осужден по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осужден Ф.В.В., приговор в отношении которого, не обжалован и не опротестован.

В судебном заседании осужденный И.А.Ю. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы жалоб и возражения, выслушав выступление адвоката Ч.Д.А, в защиту интересов осужденного И.А.Ю., адвоката Л.Е.Н. в защиту интересов Ф.В.В., поддержавшие доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17.10.2016 года, И.А.Ю. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступление совершено <дата обезличена>. в <адрес обезличен> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный И.А.Ю. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Аргументируя свое мнение, анализируя доказательства по делу, указывает, что дело в отношении него сфабриковано. Обращает внимание на то, что потерпевший Д.О.В. в судебном заседании пояснил, что не давал уличающие показания в отношении И.А.Ю. следователю <дата обезличена> и не подписывал их. Как утверждает И.А.Ю. на очной ставке с Д.О.В. проведенной <дата обезличена>., потерпевший Д.О.В. так же не подтвердил, что И.А.Ю. снимал с него золотые изделия, показав, что не видел этого. Отмечает, что факт избиения им потерпевшего ничем не подтвержден, потерпевший не обращался за медицинской помощью, его телесные повреждения не были зафиксированы. Ссылается на показания свидетеля Ф.А.Ю. который не видел у потерпевшего Д.О.В. телесных повреждений и каких-либо следов физического насилия. Свое утверждение о том, что он не причинял побоев потерпевшему Д.О.В., обосновывает отсутствием в протоколе осмотра места происшествия от <дата обезличена>. следов насилия, крови. По мнению И.А.Ю., это опровергает показания потерпевшего о том, что у него была повреждена верхняя и нижняя губа, и он потерял сознание. Указывает, что потерпевшая Д.А.И., также отказалась от своих показаний данных в ходе предварительного расследования <дата обезличена>., заявила, что они поддельные и что она не расписывалась в протоколе допроса. Свидетель Ф.А.Ю. также отказался в судебном заседании от своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, не смог пояснить, откуда они взялись. Кроме того не проводилось опознание потерпевшей Д.А.И. серебряной цепочки, протоколы ее изъятия и осмотра сфальсифицированы. Ставит под сомнение о том, что изъятая цепочка принадлежит потерпевшей Д.А.И., поскольку длина цепочки – 36 см., которая по размеру подходит только ребенку, а не взрослому человеку. В постановлении о признании потерпевшим Д.О.В. подпись потерпевшего подделана, его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы необоснованно отклонено. Отмечает, что он и Ф написали явки с повинной под диктовку сотрудников полиции, под физическим и психологическим воздействием, ими был написан отказ от явки с повинной. Протокол судебного заседания сфальсифицирован. Суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес обезличен> М.О.Я. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Адвокат Ч.Д.А, в защиту интересов осужденного И.А.Ю. апелляционную жалобу (с дополнениями) и адвокат Л.Л.Е. в защиту интересов Ф.В.В. поддержали и просили ее удовлетворить, приговор суда отменить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Г.А.И. с доводами жалобы не согласна, так как считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, вынесенным с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данных о личности И.А.Ю., в том числе обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение стороны защиты и обвинения, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершенно преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина осужденного И.А.Ю. и Ф.В.В. в совершении инкриминируемого деяния материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре: показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Д.О.В. и потерпевшей Д.А.И., свидетеля Ф.А.Ю., протоколами явки с повинной И.А.Ю., Ф.В.В., заявлением Д.О.В. о совершенном преступлении от <дата обезличена>, протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>., заключениями эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>., <номер обезличен> от <дата обезличена>., протоколами осмотра предметов от <дата обезличена>., от <дата обезличена>., от <дата обезличена>.

Оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности И.А.Ю. в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для здоровья.

Юридическая оценка действий осужденного И.А.Ю. по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ судом дана верная, вопреки, доводам апелляционной жалобы с приведением мотивов.

Что касается доводов жалобы осужденного И.А.Ю. о недоказанности его вины, судебная коллегия считает их не состоятельными, вызванными желанием избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Данных, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела в отношении И.А.Ю. и протокола судебного заседания в материалах уголовного дела не имеется, не содержится таковых и в доводах апелляционных жалоб. Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены и отклонены. (т.2 л.д. 274).

Доводы И.А.Ю. о том, что потерпевшие Д.О.В., Д.А.И., свидетель Ф.А.Ю. не давали уличающие в отношении него показания в ходе предварительного следствия <дата обезличена>., в том числе и на очной ставке с Д.О.В., а в судебном заседании отказались от них, являются необоснованными, так как не соответствуют показаниям данных лиц, и опровергаются протоколом судебного заседания. Показания потерпевших Д.О.В., Д.А.И., свидетеля Ф.А.Ю. уличающие И.А.Ю., объективны, достоверны и последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, сомневаться в их показаниях нет никаких оснований. Указанные потерпевшие и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами осужденного И.А.Ю. о том, что он не применял насилие к потерпевшему Д.О.В., так как они опровергаются показаниями потерпевшего Д.О.В., потерпевшей Д.А.И., заявлением потерпевшего о совершении преступления и другими доказательствами в их совокупности.

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> и фототаблицей к нему у соучастника преступления Ф.В.В. была изъята серебряная цепочка с повреждениями, принадлежащая Д.А.И. Доводы И.А.Ю. в этой части опровергаются протоколом осмотра предметов от <дата обезличена> и показаниями Д.А.И. опознавшей похищенную цепочку, которую с нее сорвал И.А.Ю., изъятую позже у Ф.В.В. (т.1 л.д.59, 85-86) Поскольку цепочка была сорвана с потерпевшей и повреждена, нарушена ее целостность, то доводы И.А.Ю. о том, что согласно размеру – 36 см. она могла подойти только ребенку, явно надуманы, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Что касается доводов И.А.Ю. о том в постановлении о признании потерпевшим Д.О.В., подпись потерпевшего подделана не являются юридически значимыми, потерпевшим Д.О.В. не оспариваются, поэтому в этой части его доводы не состоятельны.

Ходатайства И.А.Ю. были рассмотрены и по ним приняты соответствующие обоснованные решения.

Заявления И.А.Ю. о получении доказательств во время предварительного следствия с нарушением закона, в том числе и явки с повинной с использованием недозволенных методов судом проверялись, но подтверждения своего не нашли, в ходе всего предварительного следствия он об этом ходатайств не заявлял, с подобным заявлением к прокурору не обращался, конкретных лиц применявших недозволенные методы не указывал, следственные действия проводились с участием защитника, требования УПК РФ соблюдены, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.

Неосновательны утверждения И.А.Ю. об обвинительном уклоне судебного заседания, о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Стороны не заявляли об ущемлении их прав.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд принял доказательства обвинения, и отверг доказательства стороны защиты, в приговоре приведены.

Оснований сомневаться в выводах суда у коллегии не имеется.

Доказательства, положенные в основу осуждения И.А.Ю. собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75,85,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не имеется.

При назначении наказания осужденному И.А.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, личность И.А.Ю., который ранее судим, обстоятельство отягчающие наказание – рецидив преступлений как опасный, в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд обосновано признал явку с повинной, в связи с чем, судебная коллегия считает назначенное наказание осужденному справедливым и не находит оснований для отмены приговора по мотивам изложенным в апелляционной жалобе.

Назначенное наказание осужденному соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению и применению ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено, таковых не усматривает и судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2016 года в отношении И.А.Ю. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: