Определение суда апелляционной инстанции от 07.06.2019 по делу № 11-0131/2019 от 22.05.2019

Судья первой инстанции: Голубкова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                    07 июня 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-131/2018 по апелляционной жалобе Старовойтова Ю.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 218 Гагаринского района г. Москвы от 07 декабря 2018 года по иску Старовойтова Ю.Н. к ООО «Платонлайн» и ООО «Орионпэй» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере              8 319 руб., неустойки в размере 8 319 руб., компенсации морального вреда в размере                 50 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 97 700 руб., мотивируя свои требования тем, что он зарегистрирован и проживает по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 4, к. 2, кв. 122. Управляющей компанией многоквартирного дома является    ГБУ «Ж…», ежемесячно выставляющей счета за оплату жилищно-коммунальных услуг. Истец всегда исправно оплачивает счета. Вместе с тем, за октябрь 2017 года и за ноябрь 2017 года оплату коммунальных услуг он произвел путем внесения наличных денежных средств через платежного оператора группы компаний «М…» - ООО «Платонлайн» (ООО «Платонлайн»). Согласно чекам об оплате, общая сумма, внесенного им составила 8 319 руб. (1 993 руб. 43 коп. + 2 016 руб. 09 коп. + 2 016 руб. 09 коп.+ 2 294 руб. 09 коп. = 8 319 руб.). Однако, на момент подачи искового заявления в суд денежные средства так и не поступили на счет ГБУ « Ж…». В офисе группы компаний «М…» 02.07.2018 г. им было оставлено заявление по платежам, в котором он указал о внесении денежных средств, которые не поступили на расчетный счет управляющей компании, однако ситуация не разрешилась. Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Платонлайн» (ООО «Платонлайн») не произвело перечисление полученных платежей на счет ГБУ «Жилищник Гагаринского района», в связи с чем у истца образовалась задолженность за ЖКУ. По данному факту в адрес ООО «Платонлайн» была направлена претензия. Данную претензию ООО «Платонлайн» не удовлетворил. На основании вышеизложенного, он считает действия Общества с ограниченной ответственностью «Платонлайн» (ООО «Платонлайн»), незаконными, необоснованными и грубым образом нарушающими его права, в связи с чем просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Платонлайн» (ООО «Платонлайн») вышеуказанные денежные средства.

Истец в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал заявленные им исковые требования.

Ответчики ООО «Платонлайн» и ООО «Орионпэй» в судебное заседание первой инстанции явку представителя не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причин неявки представителей не сообщили.

Решением мирового судьи судебного участка № 218 района Гагаринский г. Москвы Голубковой А.А. от 07 декабря 2018 исковые требования истца были удовлетворены. С ООО «Платонлайн», ООО «Орионпэй» в пользу Старовойтова Ю.Н.были взысканы денежные средства в размере 8 319 руб., неустойку в размере 8 319 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 18 638 руб., расходы оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., а всего взыскать 92 276 руб.

Истец Старовойтов Ю.Н. не согласный с указанным решением, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению. В частности, податель жалобы указывает на то, что с решением суда в части взыскания размера по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда он не согласен, считает их необоснованно заниженными судом.

Истец и представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчики ООО «Платонлайн» и ООО «Орионпэй» в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причин неявки представителей не сообщили.

На основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 927, 929, п. 4 ст. 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 12.14. «Правил страхования средств автотранспорта» СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета. Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств. Внесение наличных денежных средств на свой банковский счет или получение наличных денежных средств со своего банковского счета у одного оператора по переводу денежных средств не является переводом денежных средств. Перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон распространяется на отношения по оказанию финансовых услуг физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 5 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что ответчики ООО «Платонлайн» и ООО «Орионпэй» приняли на себя обязательства по оказанию услуги  - переводу платежей. Истец перевел денежные средства на счета, принадлежащие ответчикам для дальнейшего перевода в ГБУ «Ж…», однако до настоящего момента денежные средства истца ответчиками не были переведены, в связи с чем судом удовлетворены исковые требования о взыскании суммы платежу в размере 8 319 руб., неустойки в размере 8 319 руб. В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит возмещению лицом причинившим вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 о некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда также не могут повлечь отмену или изменение решения суда. Суд считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является заниженной, с учетом характера физических и нравственных страданий истца и конкретных фактических обстоятельств дела. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии сост. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении суммы расходов на услуги представителя суд признает не состоятельным и не влекущим отмену решения суда.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно определил сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в размере 55 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда и о взыскании расходов на оплату юридических услуг не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактически обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 218 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░