Решение по делу № 12-143/2016 от 26.05.2016

Дело № 12-143/16

Мировой судья с/уч. № 1 Янышева З.В.

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 3 июня 2016 г.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кемеровской области, гражданин России, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП – управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Правонарушение совершено ФИО1 в <адрес> Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области.

Защитник ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которая мотивирована тем, что постановление является незаконным и необоснованным, так как судом нарушено право на защиту, отклонив ходатайство защитника в части вызова в качестве свидетеля ФИО7. Также в жалобе оспаривается событие правонарушения, поскольку автомобилем управляла ФИО7

Указывает, что суд использовал в качестве доказательства акт медицинского освидетельствования, который получен с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО3 на доводах жалобы настаивали, просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить. Мотивируя свои требования тем, что ФИО1 в момент ДТП был трезв, т.к. употребил спиртное после того, как они с женой заехали к друзьям. Акт медосвидетельствования не может являться доказательством по делу, т.к. в нарушении инструкции не утвержден главным врачом. Свидетель ФИО4 является заранее подготовленным свидетелем, т.к. участвовал при рассмотрении других аналогичных дел.

Суд, проверив материалы дела, доводы жалобы, находит постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с. ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. ФИО1 двигаясь по а/д на <адрес> в <адрес> Кемеровской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Honda HRV с рег/знаком О 357 ХХ 42, в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждено исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в котором последний собственноручно указал, что хотел припарковать машину на стоянке, иных возражений в протоколе не отражено (л.д. 4),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Honda HRV с признаками опьянения и был отстранен от управления указанным выше автомобилем, поскольку имелись следующие основания: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 5),

- чеком-результатом освидетельствования, согласно которого в результате исследования у ФИО1 установлен 0,77 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 6),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7),

Указанные выше процессуальные документы были составлены соответствующим должностным лицом, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП, в присутствии понятых.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено состояние опьянения у ФИО1 (л.д. 9).

Указанным выше процессуальным документам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, не согласился с которой у суда оснований нет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Суд находит не обоснованным довод жалобы о том, что мировой судья нарушил право ФИО1 на защиту, поскольку не удовлетворил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7

Так, в соответствии со ст. 24.4 ч. 2 Кодекса РФ об АП, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО7

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно учел в качестве доказательства акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Так, из чека – результат, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 не был согласен с результатом освидетельствования.

В связи с изложенным, должностное лицо, проводящее производство по делу в соответствии со ст. 27.12 ч. 1.1 Кодекса РФ об АП направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол (л.д. 8). Медицинское освидетельствование был проведено в строгом соответствии с инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которая утверждена Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», действующей на момент проведения освидетельствования.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подписан руководителем медицинской организации не обоснован.

Согласно п. 21 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, в обоих указанных вариантах заключения Акт подписывается руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации и врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, а при его отсутствии - одним из врачей (фельдшеров) этой медицинской организации, прошедших соответствующую специальную подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Из акта следует, что освидетельствование было проведено в период с 00час. 10 мин. до 00 час. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ночное время. Учитывая время проведения освидетельствования, суд приходит к выводу, что акт мог быть подписан врачом (фельдшером) медицинской организации ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер», что было и сделано. При этом, из акта следует, что врач психиатр-нарколог прошел соответствующую специальную подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц (сертификат 273 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, мировой судья обоснованно в качестве доказательств вины ФИО1 принял акт медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством не состоятелен, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей и не опровергнутыми в ходе судебного заседания, а именно видеозаписью, показаниями свидетеля Антонова, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около магазина «Лента» он видел ДТП. После столкновения он подошел к автомобилю ФИО8 и сообщил, что последний уперся колесами своего автомобиля в другой автомобиль. Однако ФИО8 продолжил движение дальше по стоянке.

Мировым судьей также обосновано учтены в качестве доказательства по делу объективные данные видеосъемки, данные видеорегистратора, свидетельствующие о нахождении ФИО1 на месте правонарушения в состоянии алкогольного опьянения. На этом основании суд считает необоснованными доводы ФИО1, его защитника об употреблении им спиртного после ДТП.

По этим же причинам суд не учитывает показания свидетеля ФИО7, т.к. ее показания объективно опровергнуты видеозаписью ее телефонного разговора в а/м ДПС, в которой она подтвердила факт управления мужем автомобиля в момент ДТП в состоянии опьянения.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об АП и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО8 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1. административного наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП правильно учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств мировой судья учел положительные характеристики с места работы, наличие малолетних детей, наличие работы. Таким образом, мировым судьей при назначении наказания учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства.

Так, назначая последнему административное наказание, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя пришел к выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП), именно такой меры государственного принуждения, поскольку альтернативных видов наказания санкция статьи не содержит, кроме того указанная мера наказания с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

По виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является соразмерным содеянному, данным о личности виновного и справедливым, оснований для его смягчения суд не усматривает.

Из представленных материалов не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, а следовательно суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы председателю Кемеровского областного суда либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья: ФИО6