Дело № 2-1619/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2018 года г.Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,
при секретаре РодоновойЛ.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВН к СПАО«РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ВН обратился в суд с исковым заявлением к СПАО«РЕСО-Гарантия», указав, что 11.09.2017г. Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено решение об удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.
В связи с тем, что страховая компания своевременно не выплатила сумму страхового возмещения, она обязана выплатить неустойку.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 122590,84руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб., почтовые расходы в размере 214,29руб.
ВН в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца по доверенности от12.04.2017г. РГ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
СПАО«РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представителем ответчика направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167ГПКРФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.4 ст.931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральный закон от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст.3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от06.09.2017г. частично удовлетворены исковые требования ВН к СПАО«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В пользу истца с ответчика взысканы сумма страхового возмещения в размере 44578,49руб., штраф в размере 22289,24руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., а всего взыскано 82867,7,73руб.
Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. повреждено транспортное средство Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу.
В адрес СПАО«РЕСО-Гарантия» 17.02.2017г. поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения.
СПАО«РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, 10.03.2017г. произвело выплату страхового возмещения в размере 95777,53руб.
ВН 22.03.2017г. направил ответчику претензию для доплаты суммы страхового возмещения и уплаты услуг оценщика, полученную 23.03.2017г.
При рассмотрении указанного гражданского дела суд пришел к выводу о взыскании с СПАО«РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 44578,49руб.
В силу ч.2 ст.61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ВН в адрес СПАО«РЕСО-Гарантия» направлена претензия о выплате неустойки за период с 11.03.2017г. по 11.12.2017г. в размере 122590,84руб.
Ответа на претензию СПАО«РЕСО-Гарантия» не представило.
Решение суда в части выплаты страхового возмещения в размере 44578,49руб. исполнено СПАО«РЕСО-Гарантия» 11.12.2017г., что подтверждается платежным поручением (л.д.14).
В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 11.03.2017г. по 11.12.2017г. в количестве 275 дней исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (44578,49руб.) и определена в размере 122590,84руб.
Суд пришел к выводу о необоснованности исчисления истцом неустойки за период с 11.03.2017г. по 13.03.2017г. в связи с необходимостью исключения из срока рассмотрения заявления истца о страховой выплате праздничных дней 23 февраля (День защитника Отечества), 8 марта (Международный женский день) в соответствии со ст.112 ТКРФ.
Судом подлежащая взысканию в пользу ВН неустойка определена в размере 121699,28руб. исходя из расчета: 44578,49руб. (недоплаченное страховое возмещение) * 1% * 273 (с 14.03.2017г. по 11.12.2017г.) = 121699,28руб.
Представитель СПАО«РЕСО-Гарантия» в письменных возражениях просил суд о снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГКРФ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГКРФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГКРФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст.333 ГКРФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
В силу ч.1 ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование довода о несоразмерности исчисленной истцом неустойки в размере 122590,84руб. СПАО«РЕСО-Гарантия» привело сравнительные расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГКРФ за период рассчитанной неустойки в размере 3035,92руб., а также расчет процентов за пользование заемными денежными средствами по средней ставке потребительского кредитования в размере 7151,13руб.
Суд пришел к выводу, что искомые истцом штрафные санкции не соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а размер подлежащей взысканию с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу ВН неустойки надлежит снизить до 60849,64руб.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Закона РФ от07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от06.09.2017г. исковые требования ВН о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя удовлетворены в размере 1000руб. в связи с невыплатой страхового возмещения.
Невыплата СПАО«РЕСО-Гарантия» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, как меры ответственности страховщика, самостоятельного нарушения прав потребителя не образует. В этой связи суд считает, что исковое требование ВН о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
На основании ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПКРФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГКРФ).
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.
Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.
С учетом сложности подготовленных документов, принимая во внимание, что представитель истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела участия не принимал, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.
Также с ответчика в пользу ВН подлежат взысканию судебные расходы на отправку претензии в размере 214,29руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
ВН при обращении в суд с иском к СПАО«РЕСО-Гарантия» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НКРФ.
Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО«РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 2025,49руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ВН удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу ВН неустойку в размере 60849 рублей 64 копеек, почтовые расходы в размере 214 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 71063 рубля 93 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2025 рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.03.2018 года.
Судья: