Решение по делу № 12-16/2014 (12-370/2013;) от 04.12.2013

Дело № 12-16-14

Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск 05 февраля 2014 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Пальмин А.В.

с участием защитника Гаврилюк О.С.,

рассмотрев жалобу Гаврилюк М.В. на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Крылова М.А. от 25 ноября 2013 года в отношении

Гаврилюк Михаила Владимировича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

указанным постановлением Гаврилюк М.В. признан виновным в том, что он 29.10.2013 в 15:20, управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе 41 километра автодороги <адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) совершая обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В своей жалобе Гаврилюк М.В. просил данное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку:

- в протоколе об административном правонарушении не указаны какие конкретно пункты ПДД РФ он нарушил, указание только на пункт 1.3 ПДД РФ в протоколе, который является общей нормой и не содержит запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения свидетельствует об отсутствии события правонарушения,

- в протоколе об административном правонарушении указан недостоверный адрес места жительства свидетеля ФИО5,

- при совершении манёвра обгона из-за впереди идущего автомобиля он не мог видеть знак 3.20 «Обгон запрещён», поэтому его действия совершены не умышленно;

- на противоположной стороне дороги в нарушение требований ГОСТа отсутствовал дублирующий знак 3.20 «Обгон запрещён».

Гаврилюк М.В. на рассмотрение жалобы не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, направил защитника.

Защитник Гаврилюк О.С. доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что прибор «Визир2М» являлся непригодным к использованию. В случае признания жалобы необоснованной просила применить положения п.2.9 КоАП РФ.

Заслушав защитника, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, связанных с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается совершать обгон на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 «Обгон запрещён» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие данного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - одним из квалифицирующих признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения были правильно установлены должностным лицом при рассмотрении дела на основании исследованных доказательств, получивших свою надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Требования нормы ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности установления обстоятельств дела должностным лицом выполнены в полном объёме.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № 52 МА № 731243 от 29.10.2013 водитель Гаврилюк М.В. 29.10.2013 в 15:20, управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе 41 километра автодороги <адрес> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершая обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что правонарушение зафиксировано с помощью прибора «Визир 2М» №0909053. В дело представлено извещение о непригодности данного прибора к применению в связи с сверхнормативной погрешностью измерения скорости движения. Вместе с тем, данный недостаток не влияет на допустимость полученных с использованием прибора «Визир 2М» фотографий.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт ПДД РФ, который был им нарушен, является несостоятельным, поскольку в протоколе имеется указание на нарушение им п. 1.3 ПДД РФ. Кроме того, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по данной норме подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями не только конкретных пунктов ПДД РФ, но и требований дорожных знаков и разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Как следует из материалов дела, выезд на полосу встречного движения Гаврилюк М.В. совершил в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, что также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса места жительства свидетеля ФИО5 адреса местонахождения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не свидетельствует о недопустимости полученных доказательств и нарушении процедуры привлечения Гаврилюка М.В. к административной ответственности.

В письменных объяснениях Гаврилюк М.В. указал, что с обстоятельствами нарушения ознакомлен, пояснил, что начал совершать манёвр обгона до зоны действия знака 3.20, закончил после зоны действия знака.

Из рапорта сотрудника полиции ФИО6 следует, что водитель Гаврилюк М.В. 29.10.2013 в 15:20, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершая обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно копии расстановки личного состава инспектор Попов Ф.А. 29.10.2013 работал на участке <адрес> с техническим средством «Визир».

Из фотографий, сделанных прибором «Визир 2М» № 0909053, прилагаемых к материалам дела, схемы расположения дорожных знаков и разметки участка автомобильной дороги в районе <адрес> усматривается, что водитель Гаврилюк М.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещён». Указанные обстоятельства защитником не оспаривались.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они подробны и согласуются между собой, получены без нарушений требований закона, в силу чего являются допустимыми.

Доводы Гаврилюка М.В. о том, что он начал обгон в разрешённом месте и не видел дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» из-за габаритов впереди двигавшегося автомобиля, не имеют правового значения и не влияют на квалификацию совершённого им деяния, поскольку сам обгон продолжался в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён». При этом Гаврилюк М.В. до начала манёвра обгона в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не убедился в его правомерности и возможности окончить обгон до начала зоны действия указанного дорожного знака.

Довод Гаврилюка М.В. об отсутствии на противоположной стороне дороги дублирующего знака 3.20 «Обгон запрещён» является бездоказательным и с учётом имеющегося на правой стороне указанного дорожного знака не ставит под сомнение обоснованность привлечения Гаврилюка М.В. к административной ответственности.

Таким образом, вывод должностного лица ГИБДД о виновности Гаврилюка М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ сделан правильно, на основании оценки имеющихся в деле доказательств, произведённой по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Оснований для признания совершённого Гаврилюком М.В. административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имелось, поскольку противоправный выезд на полосу встречного движения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создавая реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Наказание Гаврилюку М.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом отягчающего наказание обстоятельства - совершение им однородного административного правонарушения, посягающего на один объект, установленный главой 12 КоАП РФ, связанный с безопасностью дорожного движения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД соблюдён.

Из материалов дела усматривается, что срок привлечения ГаврилюкаМ.В. к административной ответственности за нарушение законодательства в области дорожного движения не истёк.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Крылова М.А. от 25.11.2013 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску Крылова М.А. от 25 ноября 2013 года в отношении Гаврилюка Михаила Владимировича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано Гаврилюком М.В. в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, а защитником Гаврилюк О.С. и заместителем начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Крыловым М.А. - в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Пальмин