Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3674/2013 ~ М-2792/2013 от 10.04.2013

№ 2–3674/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Ильинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Ю. Я. к Коммерческому Банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Яковлев Ю.Я. обратился в суд с иском к Коммерческому Банку «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее Банк) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор о предоставлении истцу кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 3 года по ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору истец частично оплачивал кредит в течение 18 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с условиями договора за обслуживание кредита истец уплатил кредитору комиссию по страховке <данные изъяты> рублей, ежемесячные платы и комиссии <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 18 мес.) В дальнейшем истец просрочил оплату кредита на 2 месяца, в связи с чем по настоянию Банка ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен второй кредитный договор путём рефинансирования на сумму <данные изъяты> сроком на 4 года по ДД.ММ.ГГГГ. По новому договору истец уплатил ответчику ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты>. Истец полагает, что условия кредитных договоров о взимании кредитором комиссии за обслуживание кредита не основаны на законе, нарушают его права как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец по данному вопросу обратился в Банк с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Также истец указывает на то, что кредитор принудил заёмщика подключиться к программе страхования жизни и здоровья. Заёмщиком была уплачена комиссия за присоединение к программе страхования клиента в размере <данные изъяты> рублей – по первому договору и <данные изъяты> - по второму договору. Истец полагает, что условия по включению в кредитный договор обязанности заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье до заключения кредитного договора являются незаконными. Ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей», ст.395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму комиссии, уплаченной по первому договору, в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за присоединение к программе страхования <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, взыскать с ответчика сумму комиссии по второму кредитному договору -<данные изъяты>, комиссию за присоединение к программе страхования - <данные изъяты>, НДС в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> – пополнение текущего счёта, <данные изъяты> рубля - тариф за реструктуризацию, зачисление денежных средств; денежные средства, уплаченные за комиссию реструктуризации, перевод собственных средств истца в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства за пополнение текущего счёта <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Также истец просит расторгнуть договор № в связи с полной выплатой основного долга, взыскать с ответчика судебные расходы <данные изъяты> рублей за консультацию юриста.

В дальнейшем Яковлев Ю.Я. исковые требования изменил, просит взыскать с ответчика ежемесячную комиссию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> ежемесячно (расчет), неустойку за неправомерное удержание денежных средств за ежемесячную комиссию по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> (расчет); незаконно начисленные комиссии по кредиту, а именно: НДС - <данные изъяты>, комиссию за присоединение к программе страхования - <данные изъяты>, пополнение текущего счёта клиента - <данные изъяты>, реструктуризация зачисления денежных средств - <данные изъяты> рубля, перевод собственных средств - <данные изъяты>, неустойку за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ за НДС <данные изъяты>; комиссию за присоединение к программе страхования <данные изъяты>; пополнение текущего счёта <данные изъяты>; реструктуризацию зачисления денежных средств <данные изъяты>; реструктуризацию перевода собственных средств <данные изъяты> - общая сумма <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>. (расчети). Взыскать с ответчика комиссию за приём наличных денежных средств в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), неустойку за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ за комиссию за приём наличных средств в размере <данные изъяты> (расчет), судебные расходы <данные изъяты> рублей за консультацию юриста; <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; обязать Банк пересчитать сумму кредита без учёта ежемесячной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ, выдать истцу график погашения платежей без учёта комиссии.

До судебного заседания представитель истца Яковлева И.А., действующая по доверенности, представила расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ, сумма процентов согласно расчёту истцом уменьшена и составляет <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещён надлежащим образом, до судебного заседания представил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на то, что на подготовку заявления потребовалось определённое время.

Ответчик КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения на иск, в котором иск не признал, указав на то, что условие кредитного договора о взимании комиссии соответствует действующему законодательству. Услуга по подключению к программе страхования Банком предоставлена исключительно с согласия клиента, которое было выражено в письменной форме. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 48 месяцев под 12 % годовых. Согласно условиям кредитного договора истец обязан ежемесячно в порядке и сроки, установленные в договоре и графике платежей погашать кредит и уплачивать проценты, а также ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере 0,7% в месяц, что в денежном выражении согласно графику платежей составляет <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, представителем ответчика не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав пoтpeбитeлeй" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким, образом, открытие и ведение ссудного счёта нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 15.11.2010, с изм. 07.02.2011) "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Пунктом 2.1.Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита" предусмотрено, что в расчёт полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Между тем как следует из представленного кредитного договора, в пункт 2.8 включено условие о взимании с истца комиссии за обслуживание кредита в размере 0,7% в месяц.

При этом ответчик в возражениях ссылается на то обстоятельство, что установленная в договоре комиссия за обслуживание кредита не является комиссией за обслуживание ссудного счёта.

Однако, как следует из представленного текста кредитного договора, заключенного с истцом, договор не содержит указания на то, за какие услуги Банка в договоре установлено взимание с истца комиссии за обслуживание кредита, данные услуги Банка в договоре не поименованы.

Более того, как видно из приведённых выше положений Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита" вид комиссии с названием «комиссия за обслуживание кредита» данным нормативным актом не установлен.

Таким образом, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, взимание Банком платы за обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права истца как потребителя и не основано на законе.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за обслуживание кредита, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В связи с чем, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика незаконно полученных денежных сумм за обслуживание кредита подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, однако правоотношения сторон являются длящимися, срок исковой давности исчисляется с даты каждого ежемесячного платежа. С иском Яковлев Ю.Я. обратился в суд 10 апреля 2013 года, в пределах срока исковой давности первый платёж осуществлён 05 мая 2010 года.

При этом суд полагает, что истец не представил уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности с марта 2010 года, поэтому в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении данного срока считает необходимым отказать.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (платёжными документами), истцом по настоящему кредитному договору всего внесена банку сумма комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд полагает, что в этой части требования истца подлежат удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Банк неправомерно взимал и пользовался выплаченной ему истцом суммой комиссии за обслуживание кредита, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчёт процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (день внесения первой суммы) по ДД.ММ.ГГГГ (день внесения последней оплаты) по результатам которого сумма процентов за указанный период составляет <данные изъяты>, суд соглашается с расчётом истца, считает его верным, однако полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы за подключение к программе страхования <данные изъяты> и процентов от этой суммы за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Из пункта 8 «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях» следует, что в случае, если в Предложении заёмщик выразил намерение принять участие в Программе страхования, то Банк по желанию заёмщика может предоставить заемщику кредит на оплату комиссии за подключение к программе страхования; в таком случае сумма комиссии за подключение к Программе страхования может быть включена в Общую сумму кредита, что указывается в п.2.2. Предложения. (п.8.2. Условий). Комиссия за подключение к программе страхования взимается путём безакцептного списания со счёта заёмщика в Банке.

Из заявления «Подключение к программе страхования» следует, что заёмщик просит Банк заключить со страховой компанией договор страхования в отношении его жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни; намерен уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренных в п. 8.2. Условий, и предлагает списать сумму комиссии за подключение к программе страхования с его счёта. В п. 2.2. общая сумма кредита указана <данные изъяты>, также указано, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования. Данное заявление собственноручно подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом подписано заявление о страховании, со всеми условиями страхования Яковлев Ю.Я. согласился.

В документах, представленных сторонами, не содержится информации о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у Банка есть право отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа от подключения к программе страхования

Таким образом, присоединение истца к программе страхования не являлось условием кредитования, было добровольным.

Следовательно, истец располагал на стадии заключения кредитного договора полной информацией о предложенной ему услуге по страхованию, в том числе о размере платежа и порядке, предусматривающем взимание данного платежа, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные данным соглашением, а равно имел возможность в любое время отказаться от его заключения.

Суд не усматривает несоответствия приведенных положений договора подключения к Программе страхования, заключенных между истцом и ответчиком, требованиям действующего законодательства, и полагает, что данные условия не нарушают прав истца, как потребителя, а потому не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной суммы <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в главе 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление такого обеспечения, которое гарантировало бы кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заёмщиком ссудной задолженности. Стороны вправе определять в договоре условия и устанавливать виды обеспечения, способные исключить возможное наступление негативных событий в период погашения суммы кредита, таких как, например, длительная нетрудоспособность вследствие заболевания, установления инвалидности.

В рассматриваемом случае сторонами кредитного договора согласован вид обеспечения - страхование определенных рисков (болезни и несчастных случаев), а также определены объёмы и условия такого обеспечения. Оспариваемые истцом условия являются согласованной сторонами формой обязанности заёмщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита.

К таким условиям не могут быть применены положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку требования п. 2 ст. 16 указанного Закона распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продаётся (предоставляется) одним и тем же лицом, а оспариваемые истцом условия договоров предусматривают необходимость страхования жизни, здоровья у другого лица (страховщика). При этом оспариваемые положения договоров не предусматривают необходимости страхования у определенного страховщика, а лишь предполагают согласование его выбора, который осуществляет заемщик. Изложенное не позволяет применять в данном случае положения п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В силу положений ст.ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Между тем, действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья.

Таким образом, обязанность истца застраховать свою жизнь и здоровье, предусмотренная оспариваемыми пунктами договора, не противоречит требованиям ст.935 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то есть свободны в разрешении вопроса о том, вступать или нет в те или иные договорные отношения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела ФИО1 самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о займе. При этом в качестве кредитной организации истец избрал КБ «Ренессанс Капитал» (ООО). При заключении кредитного договора истец подтвердил своё согласие на заключение этого договора на согласованных с Банком условиях. У истца было право на свободу выбора иной кредитной организации в целях получения заёмных денежных средств. Не согласившись с предлагаемыми ответчиком условиями кредитования, истец мог отказаться от заключения такого договора и выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования. Однако, заключив оспариваемый договор с Банком, истец добровольно согласился с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям к Банку не предъявлял.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Условиями кредитного договора не исключается возможность сторон инициировать процедуру изменения договора. Изложенное свидетельствует о том, что истец не лишён возможности влиять на содержание заключенных им с ответчиком соглашений.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика комиссии за присоединения к программе страхования.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ежемесячной суммы <данные изъяты>, которая была уплачена в качестве комиссии за внесение очередного платежа в кассу Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>), что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Суд полагает, что данные требования обоснованы, поскольку указанная сумма внесена во исполнение денежного обязательства по возврату кредита, в договоре и иных приложенных к нему документах не указано, что при внесении денежной суммы в кассу Банка может начисляться дополнительная комиссия, что фактически завышает ежемесячно вносимую сумму в погашение кредита. Однако суд считает необходимым данные требования удовлетворить частично, взыскать указанную сумму в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>).

По причине пропуска истцом срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы НДС <данные изъяты>, суммы за реструктуризацию зачисления денежных средств <данные изъяты> рубля, реструктуризацию перевода собственных средств <данные изъяты> рублей, пополнение текущего счёта клиента <данные изъяты>, поскольку спорные операции по счёту были проведены за пределами срока исковой давности в феврале 2010 года, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Учитывая то, что в судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика при исполнении заключенного между сторонами кредитного договора, суд полагает подлежащим удовлетворению частично требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, с учётом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика предоставить Яковлеву Ю.Я. график платежей для дальнейшего погашения кредита с июня 2013 года без учёта ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за расчётное обслуживание ссудного счёта, требования потребителя оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Аналогичная правовая позиция содержится в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с Банка подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы на оплату юридической консультации <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей, указанные суммы подтверждены соответствующими документами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобождён от уплаты государственной пошлины, размер которой составляет <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2013 ░░░░.