Решение по делу № 2-1984/2011 ~ М-1194/2011 от 09.03.2011

Дело № 2-1984/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Букановой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово «02» августа 2011г.

Дело по иску Вылетяловой О.Г. к ОАО Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Вылетялова О.Г. обратилась с иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan March, г/н. ###. 16 ноября 2010г. в 02 час. 05 мин. Сафарзода Р.О управлял принадлежащим ей автомобилем по доверенности, двигался по ... с автомобилем истца произвел столкновение автомобиль Toyota Vitz, г/н. ### под управлением водителя Николаева Д.В.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем Николаевым Д.В. п. 10.1 ПДД, а именно водитель Николаев Д.В. при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем. Вина водителя Николаева Д.В. в ДТП установлена определением инспектора ОГИБДД УВД г. Кемерово об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2010г., которая выразилась в нарушении им п. 10.1 ПДД. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Николаев Д.В. не оспаривал. Определение от 16.11.2010г. вступило в законную силу.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Vitz г/н. ### был застрахован в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» (страховой полис ВВВ ###). После случившегося Вылетялова О.Г. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховщику были предоставлены необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. По инициативе страховщика был произведен осмотр и оценка транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Согласно отчету об оценке ТС стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan March г\н. ### составила 120 000 рублей. О стоимости восстановительного ремонта ей известно лишь со слов представителя страховой компании ОАО СГ «Спасские Ворота». Согласно письму от 14.02.2011г. направленного ответчиком в адрес истца, ей отказано в выдаче заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Просит взыскать с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Вылетяловой О.Г. страховое возмещение в размере 120 000 руб.и судебные расходы.

В настоящее время ЗАО «СГ «Спасские ворота» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «СГ «МСК», в связи с чем произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства (л.д.44).

Вылетялова О.Г. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Моисеенко Н.К., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Докшин С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Третьи лица Сафарзода Р.О., привлеченный к участию в деле определением суда от 23.03.2011 г., и Николаев Д.В. в судебное заседание не явились, ранее в судебных заседаниях поясняли, что полагают требования истца обоснованными.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, требования истца удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП, произошедшего 16.11.2010 г. в г. Кемерово.

В обоснование своих требований Вылетялова О.Г. представила страховщику справку о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2010 г., извещение о ДТП, заполненное его участниками.

Из представленных документов следует, что 16.11.2010 г. около 02 часов 05 мин. водитель Николаев Д.В., управляя автомобилем TOYOTA VITZ г/н ###, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем NISSAN MARCH г/н ###, под управлением водителя Сафарзода Р.О. После столкновения с TOYOTA VITZ автомобиль NISSAN MARCH съехал на обочину и опрокинулся, получив механические повреждения. Тем самым истице был причинен материальный ущерб.

При проведении осмотра автомобиля NISSAN MARCH г/н ###, с целью определения размера причиненного ущерба, у специалистов отдела урегулирования убытков страховщика возникли сомнения по факту столкновения, поскольку на осматриваемом автомобиле отсутствовали следы, свидетельствующие о контакте указанного автомобиля с каким-либо иным транспортным средством. То есть имеющиеся на автомобиле NISSAN MARCH г/н ### повреждения, по мнению страховщика, не соответствовали по характеру и объему обстоятельствам происшествия.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ об ОСАГО, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта страховщик вправе провести независимую техническую экспертизу транспортного средства.

В соответствии с п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "независимая экспертиза" - экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации;

Пунктом 4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003г. N238 установлено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:

а)наличие и характер технических повреждений транспортного средства;

б)причины возникновения технических повреждений транспортного средства;

в)технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Проведение экспертизы может быть организовано независимо от экспертизы, назначаемой и проводимой в соответствии с гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным, уголовным процессуальным законодательством Российской Федерации или законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (далее именуется- судебная экспертиза).

Экспертиза организуется и проводится в отношении транспортного средства потерпевшего или страхователя, признаваемых таковыми Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из приведенных норм права, страховщик воспользовался предоставленным ему правом на проведение экспертизы. В связи с чем ОАО «СГ МСК» было назначено транспортно-трассологическое исследование в ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы.

Проведя исследование, специалисты ГУ КЛСЭ сделали вывод о том, что повреждения автомобиля NISSAN MARCH г/н Т 871 УС42 не соответствуют обстоятельствам ДТП описанным представленными материалами, в части контактирования с другим транспортным средством до опрокидывания (л.д.26-31).

Поскольку представителем истца было поставлено под сомнение представленное страховщиком трассологическое исследование, т.к. исследование проведено страховщиком самостоятельно, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, 25.05.2011 г. судом назначена экспертиза (л.д.57-58).

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, на автомобиле NISSAN MARCH г/н ### следов контактирования с другим транспортным средством до опрокидывания не обнаружено. В связи с этим экспертом ООО «Росавтоэкс» сделан категоричный вывод о том, что повреждения автомобиля NISSAN MARCH г/н ### не соответствуют обстоятельствам ДТП описанным его участниками, т.к. на указанном автомобиле имеются лишь следы характерные для опрокидывания.

Довод представителя истца о том, что проведенная по делу судебная экспертиза не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, т.к. эксперт проводил трассологическое исследования без непосредственного осмотра самого автомобиля NISSAN MARCH г/н ###, не может быть принят во внимание.

На момент назначения судебной экспертизы, автомобиль истца был восстановлен, в связи с чем, на нем не сохранились следы от ДТП 16.11.2010 г., которые подлежали исследованию.

В описательной части своего исследования эксперт подробно описал, что объектом его исследования были фотоснимки автомобиля NISSAN MARCH г/н ### с зафиксированными на нем повреждениями, а также материалы судебного дела. Снимки исследуемого автомобиля были представлены на электронном носителе, достаточного качества для проведения трассологического исследования повреждений транспортного средства и ответа на поставленный перед ним вопрос;

Эксперт ООО «Росавтоэкс» Е., проводивший исследование, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доводы и аргументы, изложенные в его заключении последовательны и непротиворечивы.

На третье лицо Николаева Д.В. была возложена обязанность представить для исследования свой автомобиль, т. к. перед экспертом ставился вопрос: «производились ли ремонтные воздействия. И какие детали автомобиля TOYOTA VITZ г/н ### подвергались ремонту или замене по последствиям ДТП, произошедшего 16.11.2010 г.

Как следует из экспертного заключения Николаев Д.В. автомобиль для осмотра не представил (л.д.78).

Таким образом, суд считает, что представленное экспертное заключение полностью соответствует предъявляемым требованиям. Доказательства, опровергающие выводы экспертизы, истцом не представлены.

Также ответчиком в подтверждение обоснованности отказа в страховой выплате были представлены иные доказательства.

Так, представитель ответчика Докшин С.А. суду пояснил, что в ходе рассмотрения материалов страхового дела работниками ОАО «СГ МСК» было установлено место нахождения автомобиля NISSAN MARCH г/н ###. Как оказалось в момент ДТП указанный автомобиль находился на хранении на платной автостоянке ООО «ЖКХ Суховский», располагающейся рядом с домом ### по ..., где проживает третье лицо Сафарзода Р.О.

Что подтверждается записью в журнале постановки транспорта на стоянку где указано, что автомобиль NISSAN MARCH г/н ### был поставлен на охраняемую стоянку в 13час. 30мин. 13.11.2010 г. в поврежденном состоянии, о чем сделана отметка в журнале «Битая».

Из журнала следует, что автомобиль находился на стоянке с 13.11.2010 г. по 25.11.2010 г. и за указанный период со стоянки не выезжал, выехал со стоянки только в 14час. 05мин. 25.11.2010 г.

Данные обстоятельства подтверждаются надлежаще заверенной копией журнала постановки транспорта на стоянку ООО «ЖКХ «Суховский», которая приобщена судом к материалам дела.

Ни представитель истца, ни третье лицо на стороне истца Сафарзода Р.О. мотивированных пояснений по указанным фактам дать не смогли. Показания третьего лица Сафарзода Р.О. в этой части были непоследовательны и противоречивы, в связи с чем, суд оценивает их критически. Каких-либо иных доказательств, опровергающих результаты трассологических исследований и факты, зафиксированные в журнале постановки транспорта на стоянку ООО «ЖКХ «Суховский», истцом суду не представлено.

Ссылка истца на определение ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как безусловное доказательство факта повреждения автомобиля NISSAN MARCH г/н ### в результате ДТП от 16.11.2010 г., судом не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Перечень обстоятельств, которые не требуют доказывания, изложены в ст. 61 ГПК РФ. Указанный перечень является закрытым и расширенному толкованию не подлежит. Постановление органов ГИБДД не входит в данный перечень и обстоятельства ДТП, в результате которого наступил страховой случай или не наступил подлежат доказыванию наряду с другими обстоятельствами в общем порядке.

Показания третьих лиц Сафарзода Р.О. и Николаева Д.В. – водителей участников происшествия, как по самим обстоятельствам ДТП, так и по событиям после происшествия, в том числе по обстоятельствам оформления ДТП, были противоречивы, на конкретные вопросы поставленные, как судом, так и представителем ответчика, третьи лица давали противоречивые, уклончивые ответы. В связи с чем пояснения третьих лиц об обстоятельствах ДТП, произошедшего 16.11.2010 г. суд оценивает критически.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В свою очередь гражданская ответственность владельца транспортного средства наступает по основаниям и в порядке, установленным главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Однако, в ходе рассмотрения дела в суде, факт взаимодействия (столкновения) автомобилей 16.11.2010 г. по вине Николаева Д.В., в результате которого истцу причинен материальный ущерб, не нашел своего подтверждения. В связи с чем, доводы истца и его представителя о том, что имел место страховой случай и страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования.

Следовательно, требования истца о взыскании с ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Расходы за проведение экспертизы возлагались на страховщика. Однако оплата им не произведена.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст.98 ГПК РФ. В части 1 данной статьи указано: «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Верховный Суд РФ в «Ответах Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 24.03.2004) дал разъяснения о порядке распределения судебных расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить проведение экспертизы, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение в пользу истца.

ВС РФ указал, что для решения этого вопроса следует на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения. В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в ч. 1 настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. Таким образом, в данном случае возможно взыскание судебных издержек (не оплачен­ных истцом) непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения (эксперта)».

Следовательно, в данном случае расходы за проведение экспертизы необходимо возложить на Вылетялову О.Г., поскольку ей отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 ░░░. ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1984/2011 ░ ░░░░░░░ 12000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░»

650000, ░. ░░░░░░░░, ░░-░ ░░░░░░ ░.51░

░░░/░░░: ###

░░░░. ░░░░ ### ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░. ░░░░░░░░

░░░░ 1020280000190

░░░░.░░░░ ###, ░░░ ### ░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.08.2011 ░.