Мотивированное решение по делу № 02а-0451/2022 от 06.06.2022

судья: фио

адм. дело №33а-1744/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей фио, адресВ.

при секретаре Галан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-451/2022 по административному иску Елисеева ..., Елисеевой ... к Департаменту городского имущества адрес о признании решения незаконным, обязании рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги

по апелляционной жалобе административного ответчика ДГИ адрес, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Пресненского районного суда адрес от 1 сентября 2022 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Елисеев А.П., Елисеева С. А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества адрес (далее – адресМосквы), просили признать незаконными решения от 18 апреля 2022 года №33-5-38300/22-(0)-1 и № 33-5-38298/22-(0)-1 об отказе в приеме документов для предоставления государственной услуги, обязать адресМосквы повторно рассмотреть заявление о предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности».

В обоснование заявленных требований указали на то, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190804:98, площадью 1500 кв.м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: адрес, адрес, ...; обратились в адресМосквы с заявлением о предоставлении государственной услуги по перераспределению земельных участков, однако в приеме документов им было отказано, что они полагали незаконным.

Решением Пресненского районного суда адрес от 1 сентября 2022 года административные исковые требования фио, Елисеевой С.А. удовлетворены, постановлено:

признать незаконным решение ДГИ адрес от 18 апреля 2022 года № 33-5-38300/22-(0)-1 и № 33-5-38298/22-(0)-1 об отказе в принятии заявления о предоставлении услуги;

возложить на ДГИ адрес обязанность повторно рассмотреть заявление фио, Елисеевой ... о предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности».

В апелляционной жалобе административный ответчик ДГИ адрес ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, представителя административных истцов адвоката фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что Елисееву А. П., Елисеевой С.А. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190804:98, площадью 1500 кв.м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: адрес, адрес, ....

Административные истцы обратились в ДГИ адрес с запросом от 12 апреля 2022 года о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся государственной или муниципальной собственности, и земельных участков находящихся в частной собственности» в отношении указанного земельного участка.

Решением ДГИ адрес от 18 апреля 2022 года №33-5-38300/22-(0)-1 и № 33-5-38298/22-(0)-1 в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, отказано.

Основанием для отказа послужило отсутствие проекта межевания территории, включающей испрашиваемый к формированию земельный участок, а также то обстоятельство, что предельные максимальные размеры земельных участков в адрес не установлены.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения ДГИ адрес.

При этом суд исходил из того, что согласно статье 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются, в том числе при перераспределении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

На основании пункта 3 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены в пунктах 9 и 14 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, их перечень является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из положений статьи 39.28 Земельного кодекса РФ отсутствие проекта межевания территории, как и отсутствие предельных размеров земельных участков само по себе не может служить препятствием для рассмотрения вопроса о перераспределении земель.

К заявлению о предоставлении запрашиваемой административными истцами государственной услуги была приложена схема расположения земельного участка, однако вопрос о ее соответствии установленным статьей 11.10 Земельного кодекса РФ требованиям при предоставлении административному истцу запрашиваемой государственной услуги ДГИ адрес не разрешался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным оспариваемого решения ДГИ адрес, в связи с чем в целях восстановления нарушенного права административных истцов, принимая во внимание, что разрешение вопроса о предоставлении данной государственной услуги относится к исключительной компетенции административного ответчика, возложил на адресМосквы обязанность повторно рассмотреть заявление фио, С.А. о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 39.28 Земельного кодекса РФ и возможности перераспределения земель в адрес лишь в том случае, когда в результате такого перераспределения не происходит увеличение площади земельного участка, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании административным ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

То обстоятельство, что законодательство адрес не предусматривает установления для территории города максимальных и минимальных размеров земельных участков как таковых, не может рассматриваться как препятствующее гражданам, являющимся собственниками земельных участков, поименованных в подпункте 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ, обращаться с заявлениями о перераспределении земель.

При этом пунктом 1 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Елисеевым А.П., С.А, на праве общей собственности принадлежит земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, отказ в приеме заявления административных истцов о представлении государственной услуги по перераспределению земель на том основании, что они не относятся к числу заявителей в целях представления соответствующей государственной услуги, противоречат действующему законодательству, в частности пункту 1 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ.

Ссылки административного ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что основанием для перераспределения и формирования земельного участка административного истца является достижение более благоприятных целей его эксплуатации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данных о том, что отказывая в приеме представленных фио, С.А. документов, административный ответчик ссылался на подобные обстоятельства, материалы дела не содержат.

При этом в силу разъяснений пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

При недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2023 года

Председательствующий:

Судьи: