Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8311/2018 от 01.02.2018

Судья Карпенко О.Н. Дело № 33а-8311/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Шехель З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску Белозерец А.Б. к администрации муниципального образования г.Анапа об обжаловании решения органа местного самоуправления, по апелляционной жалобе представителя Сорокина В.М. по доверенности Новикова А.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10.11.2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Белозерец А.Б. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования г.Анапа о признании недействительными постановления от 11.05.2017 года № 1656 «О согласовании перепланировки и переустройства нежилых помещений по адресу: г<...>» и решения о согласовании перепланировки и переустройства нежилых помещений б/н и без даты, подписанное и.о.начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г.Анапа А.К.Григоряном.

В обоснование заявленных требований Белозерец А.Б. указано, что он является собственником нежилого помещения № 13 площадью 531 кв.м., расположенного на 3 этаже здания «торговый центр» (магазина) по адресу: <...> Собственником иных помещений, расположенных в данном здании, является Сорокин В.М. Постановлением администрации муниципального образования г.Анапа от 11.05.2017 года № 1656 на основании заявления Сорокина В.М., последнему была согласована перепланировка и переустройство нежилых помещений по указанному адресу, согласно представленному проекту, а и.о.начальника УЖКХ администрации муниципального образования г.Анапа Григоряном А.К. было принято решение о согласовании перепланировки и переустройства нежилых помещений. Считает, что постановление администрации муниципального образования г.Анапа от 11.05.2017 года № 1656 и решение и.о.начальника УЖКХ администрации муниципального образования г.Анапа б/н и без даты о согласовании перепланировки и переустройства нежилых помещений, нарушают нормы действующего законодательства, а также его права, как собственника нежилого помещения.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 10.11.2017 года административное исковое заявление Белозерец А.Б. удовлетворено. Признано незаконными постановление администрации муниципального образования г.Анапа от 11.05.2017 года № 1656 «О согласовании перепланировки и переустройства нежилых помещений по адресу: <...>» и решение о согласовании перепланировки и переустройства нежилых помещений б/н и без даты, подписанное и.о.начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г.Анапа А.К.Григоряном.

В апелляционной жалобе представитель Сорокина В.М. по доверенности Новиков А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда административный истец Белозерец А.Б., представитель административного ответчика – администрации муниципального образования г.Анапа, представитель УЖКХ администрации муниципального образования г.Анапа, заинтересованное лицо Сорокин В.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела распечатками с сайта «Почта России» и реестром почтовых отправлений о получении заказных писем сторонами по делу, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Сорокина В.М. по доверенности Новикова А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 11.01.2016 года Белозерец А.Б. принадлежит на праве собственности помещение, назначение: нежилое, площадью <...>., на 3 этаже, с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: г<...>, нежилое помещение 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2016 года.

Собственником иных помещений - офис 1, офис 2, офис 3, нежилое помещение 2 и 3 - Аптека, расположенных в здании по адресу: <...>, является Сорокин В.М., что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.01.2017 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в указанном здании Сорокиным В.М. на 1 этаже выполнена перепланировка и переустройство данных нежилых помещений путем демонтирования оконных блоков, травилатора, лестницы, дверных блоков, установки сан.тех. приборов, устройства перегородок. Данная перепланировка и переустройство нежилых помещений по адресу: <...> согласована решением б/н и без даты и.о.начальника УЖКХ администрации муниципального образования г.Анапа Григорян А.К. и постановлением администрации муниципального образования г.Анапа от 11.05.2017 года №1656.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 26 Жилищного кодекса РФ определено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 - 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущие присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о возможности применения в данном случае по аналогии положения главы 4 Жилищного кодекса РФ, которая регулирует разрешение спора в отношении жилого помещения.

Переустройство и перепланировка нежилого помещения может быть осуществлена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, градостроительными, санитарными и противопожарными требованиями, в отсутствии нарушения прав и законных интересов граждан и в отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся : принятие решений о реконструкции многоквартирного дома ( в том числе с его расширением или надстройкой, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального строительства.

В силу ст.ст. 244, 247 Гражданского кодекса РФ должно быть принято всеми собственниками помещений, расположенных в здании, единогласно.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с проектом перепланировки, раздела, перераспределения и переустройства нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: г<...>, подготовленным в 2017 году филиалом ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г.Анапа в нежилых помещениях первого этажа собственником Сорокиным В.М. произведен демонтаж лестниц и траволатора, а также демонтаж многочисленных оконных блоков с разбором подоконной кладки, устройства многочисленных проемов с монтажом дверных блоков, установка сантехнических приборов.

Указанная перепланировка повлекла внесение конструктивных изменений в общее имущество здания. В связи с чем, доводы представителя административного ответчика о том, что данной перепланировкой не нарушаются права истца на общее имущество собственников, являются несостоятельными. Напротив, выполнение таких работ напрямую затрагивает права и законные интересы собственников помещений указанного здания. Следовательно, для реализации указанного проекта необходимо было согласие всех собственников помещений.

Вместе с тем, документ, подтверждающий выражение согласия сособственника Белозерец А.Б. на переустройство и перепланировку нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...> суду представлен не был.

Статьей 62 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вместе с тем, судом установлено, что каких-либо доказательств в опровержение доводов административного истца, а равно в подтверждение своих доводов, представителем административного ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

При рассмотрении дела судебной коллегией из пояснений представителя Сорокина В.М. по доверенности Новикова А.А. установлено, что Белозерец А.Б. доступ к цокольному этажу не имеет, к коммуникациям общего пользования, расположенным в цокольном этаже Белозерец А.Б. может только с разрешения хозяйственника или сторожа, которые наняты на работу Сорокиным В.М.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановлением администрации муниципального образования г.Анапа от 11.05.2017 года № 1656 «О согласовании перепланировки и переустройства нежилых помещений по адресу: <...> и решением о согласовании перепланировки и переустройства нежилых помещений, подписанным и.о.начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г.Анапа Григоряном А.К. нарушены права и законные интересы административного истца.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административное исковое заявление Белозерец А.Б.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда от 10.11.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сорокина В.М. по доверенности Новикова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2018 года.