Определение суда апелляционной инстанции от 28.05.2018 по делу № 33-17969/2018 от 21.05.2018

Судья: Карпова А.И.

Гр. дело № 33-17969/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года                                                                                г. Москва 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шипиковой А.Г.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Городского центра учета и экономии ресурсов» по доверенности Веденеева А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года по гражданскому делу по иску Соколик Н.А. к ООО «Городской центр учета и экономии ресурсов» о  возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, которым постановлено:

- Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городского центра учета и экономии ресурсов» в пользу Соколик Н.А. в счет причиненного заливом квартиры ущерб в размере …., расходы по оценке в размере …., представительские расходы в размере …., расходы по уплате госпошлины в размере  …..

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Соколик Н.А. обратилась в суд к ООО «Городской центр учета и экономии ресурсов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала,  что она является собственником квартиры по адресу: … года в квартире № …расположенной по адресу: …, проводились работы ООО «Городской центр учета и экономии ресурсов» по замене вентиля горячего водоснабжения. Собственником указанного жилого помещения является Слепов А.Н. Вследствие проведения данных работ сотрудником ООО «Городской центр учета и экономии ресурсов» был сорван вентиль на шляпке крана горячего водоснабжения, в связи с чем произошел залив квартиры истца. …. года было произведено техническое обследование сотрудниками ГБУ «Жилищник Пресненского района», на основании которого был составлен акт Технического обследования, на основании которого обнаружены следы протечки и повреждения внутренней отделки помещения. … года составлен акт о страховом событии № …. На основании указанного акта, Соколик Н.А. было выплачено страховое возмещение … в размере ….. Согласно отчета № …. года по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, расположенного по адресу: …., стоимость восстановительного ремонта объекта с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет …. Истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива, стоимость восстановительного ремонта в размере …., расходы по оплате оценки – …, расходы на представителя в размере …, компенсацию морального вреда в размере …., расходы по уплате госпошлины в размере ….., расходы по оформлению доверенности в размере ….., штраф в размере 50%.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном виде.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ООО «Городского центра учета и экономии ресурсов» по доверенности Веденеев А.В.  по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии истец Соколик Н.А. и его представитель по доверенности Шахбазян А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Городской центр учета и экономии ресурсов» не явился, извещен надлежащим образом,  в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соколик Н.А. является собственником квартиры по адресу: г…..

… года, согласно акту технического обследования, организованного представителем ГБУ «Жилищник Пресненского района» от ….. года, произошел залив квартиры по адресу: ….. Комиссией было установлено, что результате работы ООО «Городского центра учета и экономики ресурсов» в рамках договора от …  по замене вентиля горячего водоснабжения был сорван вентиль на шляпке крана горячего водоснабжения.

… года составлен акт о страховом событии № ….. На основании которого, Соколик Н.А. было выплачено страховое возмещение … года в размере …, … года в размере …, на общую сумму ….

Согласно представленного истцом отчета № … года, составленного ООО «Коммерческое объединение Независимых Экспертов в Области Оценки и Права», по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, расположенного по адресу: …., стоимость восстановительного ремонта объекта с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет …..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями усматривается из акта обследования комиссии от …. года, который составлен по результатам комиссионного обследования на месте поврежденного жилого помещения, в них отражены причины повреждения, произведено описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и сделан вывод об имеющих место действиях, повлекших повреждение жилого помещения, указана виновная сторона. Содержащиеся в них выводы о причине протечки не опровергнуты стороной ответчика.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что с учетом характера и локализации повреждений в квартире истца, протечки в квартире истца образовались в результате срыва вентиля на шляпке крана горячего водоснабжения.

При определении размера ущерба, суд принял в качестве доказательства заключение ООО «Коммерческое объединение Независимых Экспертов в Области Оценки и Права», по определению стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, где было проведено определение рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, где сумма восстановительного ремонта соответствует фактическому объему причиненных повреждений и необходимых ремонтных воздействий, необходимых для  восстановления поврежденного имущества.

Оснований не доверять указанному отчету не имеется, оно основано на материалах дела, осмотре квартиры истца, объективно и не опровергнуто сторонами. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности. Методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Истец свои требования обосновал и доказал. Ответчик не опроверг представленные истцом требования.

Ответчиком возражений по предъявленной сумме ущерба не было заявлено, сумма ущерба не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд признал установленным тот факт, что залив имел место в результате виновных действий ответчика, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением квартире истца ущерба и в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме …..

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: расходы по оценки ущерба в размере … и расходы по оплате госпошлины в размере  …., а также с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере …..

При этом, судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку в доверенности определен широкий перечень полномочий, не связанный с рассмотрением конкретного спора.

 Разрешая требования иска о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положением ст. 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако истцом не было представлено доказательств, подтверждающих его требования о компенсации морального вреда, то есть причинения ему нравственных или физических страданий, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении указанных требований истца.

Также суд оставил без удовлетворения исковые требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется.

С постановленным решением не согласилась сторона ответчика, истцом решение суда не обжалуется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что взысканный размер ущерба должен быть определен с учетом износа жилого помещения, судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг по досудебной оценке, не относятся к судебным издержкам, поскольку понесены истцом по своей инициативе, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, произведенные сторонами в целях урегулирования спора в досудебном порядке, также относятся к судебным издержкам, поскольку истец не может реализовать право на защиту своего нарушенного права в судебном порядке без несения таких издержек.

Указанная оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, положена в основу решения суда первой инстанции, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате данной оценки, которые были понесены истцом  и подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Доводы представителя ответчика о несогласии с размером сумм, взысканных судом в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя истца, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием к отмене постановленного решения суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, взысканный с ответчика в пользу истца, определен судом с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности. Оснований для его уменьшения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверки, доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке, по существу направлена иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств дела, которые были проверены судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░