Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-167/2019 (2-1-977/2018;) ~ М-1-1143/2018 от 27.12.2018

Дело № 2-1-167/2019 год

33RS0017-01-2018-001569-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка                             26 февраля 2019 года

    Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи:                     Степановой И.В.

при секретаре:          Мешковой Г.Е.

с участием ответчиков:          Сухановой С.А., Суханова И.В.

представителя ответчика:         Боруцкого А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Суханову Ивану Владимировичу, Сухановой Светлане Анатольевне, Суханову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, просил взыскать с них в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 324327 рублей 07 копеек по тем основаниям, что между ПАО Сбербанк и Сухановым И.В., Сухановой С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор NN (NN). В соответствии с п. 1.1 договора созаемщикам был выдан кредит в размере 684000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15 процентов годовых. Согласно п. 2.5 кредитного договора NN (NN) от ДД.ММ.ГГГГ созаемщики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии со срочным обязательством. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору NN (NN) от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства NN от ДД.ММ.ГГГГ с Сухановым С.В. и NN от ДД.ММ.ГГГГ с Г. Пунктами 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручители отвечают солидарно перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. В силу п. 1.1 кредитного договора NN (NN) от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства. Однако созаемщики систематически не исполняют обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В соответствии с п. 4.6 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям. В порядке, предусмотренном п. 4.6 кредитного договора NN (NN) от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.3 договоров поручительства созаемщикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк». Соответствующие требования были направлены поручителям. До настоящего времени обязательства по кредитному договору и договорам поручительства созаемщиками и поручителями не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов созаемщиками не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п. 2.8 кредитного договора имеет право требовать уплаты неустойки. В связи с нарушением созаемщиками обязательств по кредитному договору задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 324327 рублей 07 копеек, из которых: 299240 рублей 30 копеек – просроченный основной долг; 23394 рубля 81 копейка – просроченные проценты; 1691 рубль 96 копеек - неустойка.

Определением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ПАО «Сбербанк» к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекращено в связи с его смертью, отсутствием данных о наличии у него наследства и наследников, в связи с чем суд пришел к выводу, что правопреемство после Г. не возникло.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. NN/; ранее представил возражения на заявление ответчика Суханова И.В., указав, что между ПАО «Сбербанк» и Сухановым И.В., Сухановой С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор NN (NN), по условиям которого созаемщикам был выдан кредит в размере 684 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15 процентов годовых. Созаемщики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии со срочным обязательством. Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Устная договоренность, достигнутая между Сухановым И.В. и Сухановой С.А., не имеет никаких правовых оснований. В ходе исполнения кредитного договора заемщик действительно неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, допускал нарушения сроков оплаты, как основного долга, так и процентов за пользование кредитом. Вместе с тем, задолженность по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, периодически возникавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, хоть и с задержками, но погашалась заемщиком в добровольном порядке без обращения в суд. Согласно расчету задолженности по кредитному договору просроченные платежи допускались, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, далее погашались до ДД.ММ.ГГГГ. Дата возникновения первой непогашенной задолженности заемщика по кредитному договору, на взыскании которой настаивает банк – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полным отсутствием платежей по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков требования о погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Для существенной части задолженности, на взыскании которой настаивает истец, датой возникновения следует считать именно эту дату, поскольку до нее обязательств по досрочному возврату всей непогашенной суммы кредита у ответчиков не существовало. Право требования к ответчикам в связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита возникло у банка после ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, после чего судом вынесено определение о принятии искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока. Срок исковой давности как для обращения к созаемщикам, так и для обращения к поручителям, банком не пропущен. Основания для отказа банку в удовлетворении его требований к Суханову И.В., Сухановой С.А. и их поручителям отсутствуют. Статья 333 ГК РФ предоставляет возможность Суханову И.В. привести доводы в обоснование своей позиции по уменьшению неустойки. Само по себе утверждение Суханова И.В. о несоразмерности к взысканию суммы неустойки основанием для ее снижения не является. Поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного обязательства причиняет кредитору убытки, которые покрывает неустойка и которые он обязан доказывать при предъявлении соответствующего требования, то критерием для установления вышеуказанной несоразмерности неустойки должно быть значительное превышение суммы неустойки над суммой понесенных убытков, вызванных нарушением обязательств. Такую несоразмерность можно выявить на основании аргументированного расчета соотношения причиненных убытков и начисленной неустойки, на компенсацию которых она направлена. Необходимо учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения кредитного обязательства заемщиком и, по определению закона, имеет штрафной характер. В связи с чем, неустойка должна побуждать должника к исполнению нарушаемого обязательства, а ее размер должен превышать размер уплачиваемых процентов по кредиту. Неустойка не должна терять свой обеспечительный характер, иначе заемщику дешевле будет пользоваться просроченным кредитом, платя такую неустойку, нежели обслуживать задолженность в сроки, предусмотренные договором /л.дNN/.

Ответчик Суханова С.А. исковые требования ПАО Сбербанк признала в полном объеме, о чем представила заявление, приобщенное к материалам дела /л.д. NN/; дополнительно пояснила, что в настоящее время ею готовится соглашение с банком на оплату задолженности по кредитному договору. Кредит был предоставлен ей и Суханову И.В. в период их брака. В ДД.ММ.ГГГГ года брак между ними был расторгнут. Брачного договора либо соглашения по разделу обязательств по кредитному договору между ней и Сухановым И.В. не заключалось. Фактически выплаты по кредиту она осуществляла единолично, поскольку Суханов И.В. не работал и не имел источника дохода. С ДД.ММ.ГГГГ года она перестала осуществлять выплаты по кредиту, если и платила, то вносила маленькие суммы. Квартира, на которую был взят кредит, в залоге не состоит, является е единственным местом жительства для нее и ее двоих детей. Устного соглашения с Сухановым И.В. о том, что она будет единолично осуществлять выплаты по кредиту, не было. Имела место договоренность о дарении Сухановым И.В. принадлежащей ему доли в квартире их детям. В настоящее время выплаты по кредиту осуществляют ее родители.

Ответчик Суханов И.В. иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что ранее он состоял в зарегистрированном браке с Сухановой С.А. В период брака они, как созаемщики, взяли кредит в банке. Квартира, на которую взят кредит, в залоге не состояла. В ДД.ММ.ГГГГ году брак между ними был расторгнут. После расторжения брака с Сухановой С.А. он подарил принадлежащую ему NN долю в квартире их общим детям. Указанная квартира в настоящее время не находится в собственности Сухановой С.А. и их детей; собственником квартиры является мать Сухановой С.А. Суханова С.А. и ее мать обещали ему, что будут осуществлять выплаты по кредиту в полном объеме, что кредит его не каснется. Платежными документами по уплате кредитных платежей он не располагает и не имеет возможности проверить наличие просрочек, правильность установления основной суммы долга, правильность начисления неустойки. Выплаты по кредиту осуществлялись Сухановой С.А. до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего в ДД.ММ.ГГГГ года она передала ему кредитные документы. В банк Суханова С.А. идти не хотела, изменения в условия кредитного договора не вносились.

Представитель ответчика Боруцкий А.Г., действующий на основании доверенности нотариальной формы, иск не признал, пояснил, что он признает, что ответчиком Сухановым И.В. была допущена ошибка по дарению принадлежащей ему доли в квартире его детям без внесения изменений в условия кредитного договора. Между Сухановым И.В. и Сухановой С.А. была достигнута договоренность, что все выплаты по кредиту будет осуществлять Суханова С.А. Банк предлагал Суханову И.В. окончить дело мировым соглашением. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку.

Ответчик Суханов С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. NN/; представил отзыв на исковое заявление ПАО «Сбербанк», в котором исковые требования ПАО Сбербанк не признал, в обоснование возражений указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года Суханов И.В., являющийся его братом, обратился к нему с просьбой дать поручительство перед ПАО Сбербанк при получении Сухановым И.В. и Сухановой С.А., состоявших на тот момент в зарегистрированном браке, кредита «Молодая семья» в сумме 684000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>. Суханов И.В. пояснил, что без поручительства кредит не дадут и заверил, что с погашением кредита проблем не будет. Поскольку семье Сухановых необходима была квартира, то он ДД.ММ.ГГГГ подписал договор поручительства NN. Впоследствии брак между Сухановым И.В. и Сухановой С.А. был расторгнут. В настоящее время квартира, на приобретение которой взят кредит, продана и не находится в собственности Сухановой С.А. и Суханова И.В. Считает, что созаемщики ввели его в заблуждение при подписании договора поручительства относительно целей получения кредита. Он не осуществлял платежи по погашению кредита Сухановых, не располагает какими-либо платежными документами и не может проверить наличие просрочек, правильность установления основной суммы долга, правильность начисления неустойки, тем самым не может согласиться с предъявленными требованиями ПАО Сбербанк. Согласно п. 2.1 договора поручительства NN от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить взыскиваемую неустойку /л.д. NN/.

Заслушав объяснения ответчиков Сухановой С.А., Суханова И.В., его представителя Боруцкого А.Г., исследовав письменные возражения, представленные письменные доказательства, суд признает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.    

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу п.п. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с кредитным договором NN от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк /ныне ПАО «Сбербанк»/ предоставило созаемщикам Суханову И.В., Сухановой С.А. кредит «Молодая семья» в размере 684000 рублей на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <...>, под 15 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Кредитор открывает созаемщикам ссудный счет NN /л.д. NN/.

На основании заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными (зачислением, перечислением суммы кредита) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 684000 рублей выданы Суханову И.В. наличными деньгами /л.д. NN/.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им созаемщиками предоставляют кредитору поручительство физических лиц Суханова С.В., Г. /л.д. NN./

Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства NN от ДД.ММ.ГГГГ и NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных банком с Сухановым С.В. и Г., поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору с заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно /л.д. NN/.

Факты заключения указанных кредитного договора и договоров поручительства ответчики не оспаривают.

Из искового заявления и объяснений ответчиков Сухановой С.А., Суханова И.В. следует, что после расторжения брака между супругами и дарения Сухановым И.В. своей доли в квартире детям, он платежей в погашение долга и уплаты процентов не осуществлял. До ДД.ММ.ГГГГ года возврат кредита и оплату процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ производила ответчик Суханова С.А., с ДД.ММ.ГГГГ года выплаты ею в необходимом размере не производятся, в связи с чем возник долг.

Наличие задолженности и ее размер не оспаривается сторонами и подтверждается приложением к расчету задолженности №№ 1-5 /л.д. NN/.

В силу п. 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором /л.д. NN/.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиками обязательств по погашению задолженности по договору (включая уплату процентов), Банк в соответствии с п. 4.6 кредитного договора воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, направив в адрес Г., Сухановой С.А., Суханова С.В., Суханова И.В. о досрочном возврате не позднее ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора; ответчики предупреждены, что в случае неисполнения требований, ПАО «Сбербанк» обратится в суд с требованием о взыскании с созаемщиков и поручителей солидарно задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещение судебных расходов и расторжении кредитного договора /л.д. NN/.

Данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по кредитному договору NN (NN) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с Сухановым И.В., Сухановой С.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Суханова И.В., Сухановой С.А. перед ПАО «Сбербанк» составляет 324327 рублей 07 копеек, из которых: 1691 рубль 96 копеек - неустойка, 23394 рубля 81 копейка – просроченные проценты, 299240 рублей 30 копеек – просроченный основной долг /л.д. NN/.

Допустимых доказательств, опровергающих представленный банком расчет кредитной задолженности, ответчиками не представлено. В расчете учтены все платежи, произведенные Сухановым И.В., Сухановой С.А.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.ст.811, 813 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени ответчики не исполнили обязательства по кредитному договору.

Ответчики добровольно заключили кредитный договор и договоры поручительства, которые стали обязательными для сторон; свои обязательства Суханов И.В., Суханова С.А. нарушали систематически, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с созаемщиков Суханова И.В., Сухановой С.А., и поручителя Суханова С.В., отвечающего за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиками солидарно с последними, являются обоснованными.

Обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения ответчиков от досрочного возврата полученного кредита и уплаты процентов, судом не установлены.

Доводы ответчика Суханова И.В. о том, что принадлежавшую ему долю в квартире по адресу <...>, приобретенную с привлечением кредитных средств, он подарил детям, и в настоящее время он не является собственником квартиры, не имеют юридического значения, поскольку переход права на его долю в собственности на квартиру не освобождает Суханова И.В. от обязательств перед банком, возникших на основании кредитного договора.

Также не является основанием для освобождения Суханова И.В. от обязательств по погашению кредитной задолженности договоренность между ним и Сухановой С.А. о том, что погашать долг по кредиту и платить проценты она будет единолично.

Заемщиком в кредитном договоре NN от ДД.ММ.ГГГГ являются и Суханов И.В., и Суханова С.А.; изменения в данный договор в части исключения Суханова И.В. из созаемщиков не вносились, Банк согласие на это не выразил, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Суханова И.В. от исполнения обязательств по договору.

Оценивая обоснованность исковых требований в части взыскания штрафных санкций на просроченный платеж и возражения ответчиков Суханова И.В., Суханова С.В. против данных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 2.8 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности /л.д. 17.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соразмерность заявленной ПАО «Сбербанк» неустойки – 1691 рубль 96 копеек последствиям нарушения обязательств ответчиками, которые являются физическими лицами, суд принимает во внимание сумму предоставленного Суханову И.В., Сухановой С.А. кредита – 684000 рублей, срок действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ, период, в течение которого заемщики допускали нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, размер просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом, составляющих в общей сумме 322635 рублей 11 копеек.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств размер заявленной к взысканию неустойки – 1691 рубль 96 копеек суд находит обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков, в связи с чем не усматривает оснований к ее снижению.

На основании изложенного, суд признает необходимым исковые требования о взыскании кредита, процентов и неустойки удовлетворить в полном объеме.     

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 6443 рубля 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» 330770 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 299 240 ░░░░░░ 30 ░░░░░░;

-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 23394 ░░░░░ 81 ░░░░░░░;

-░░░░░░░░░ - 1691 ░░░░░ 96 ░░░░░░;

-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 6443 ░░░░░ 27 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░: