Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-402/2012 от 11.10.2012

Мировой судья Блинова А.В. 11-402/12-19

Судебный участок № 14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.

при секретаре Чесноковой Ю.В.,

рассмотрев частную жалобу истца Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») на определение мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия от 20 сентября 2012 года об оставлении искового заявления без движения,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Прокопьеву О.К. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением мирового судьи от 20 сентября 2012 года исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» оставлено без движения. Истцу предложено представить доказательства наличия права собственности ответчика на транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно представить копию паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. Недостатки предложено устранить в срок до 08.10.2012.

С определением мирового судьи не согласен истец ОСАО «Ингосстрах», в частной жалобе ссылается на неправильное применение норм процессуального и материального права, полагает, что выводы мирового судьи о необходимости предоставления копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства искажает основание заявленных требований. Просит отменить определение мирового судьи и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал на необходимость предоставления истцом доказательств наличия права собственности у ответчика на транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом в исковом заявлении были указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования и приложены копии документов, подтверждающих их обоснование, позволяющий принять исковое заявление к производству.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, в связи с чем определение мирового судьи от 20 сентября 2012 года нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия от 20 сентября 2012 года отменить и направить мировому судье судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Е.П. Кудряшова