Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-850/2018 (2-8650/2017;) ~ М-9005/2017 от 25.12.2017

Дело № 2-850/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 22 января 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., с участием прокурора Ивановой О.Л., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валдаева Г.В. к ООО «Севергаз» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л :

Истец Валдаев Г.В. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «Севергаз» о защите трудовых прав. Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> ООО «Севергаз». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истец считает увольнение незаконным. На основании вышеизложенного, истец просит признать приказ ООО «Севергаз» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Валдаева Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить Валдаева Г.В. в ООО «Севергаз» в должности <данные изъяты>; взыскать с ООО «Севергаз» компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит также взыскать с ответчика за период вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 48825 руб. 64 коп., невыплаченную заработную плату в сумме 35369 руб. 66 коп. и сумму компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 896 руб. 30 коп.

Истец и его представители Базышен Е.В. и Балдина О.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили признать приказ ООО «Севергаз» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Валдаева Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить Валдаева Г.В. в ООО «Севергаз» в должности <данные изъяты>; взыскать с ООО «Севергаз» компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52862 руб. 40 коп., невыплаченную заработную плату в сумме 35369 руб. 66 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 981 руб. 63 коп.

Представитель ответчика Кариба Н.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что Валдаев Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Севергаз» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой истца, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Валдаевым Г.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности (СУГ), дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Истец с указанной формулировкой увольнения не согласен, о чем ДД.ММ.ГГГГ указал при ознакомлении с приказом.

В силу заключенного с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.) в обязанности истца входило: надлежащее выполнение обязанностей, функций и задач, возложенных на него настоящим договором и должностной инструкцией; качественное и точно срок выполнение задания и поручения директора или лица, его замещающего; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, норм и правил по охране труда и технике безопасности, правил эксплуатации компьютерной техники и доступа к компьютерной сети; обеспечение сохранности вверенного ему имущества; обеспечение режима секретности и неразглашения служебной и коммерческой тайны; своевременное прохождение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров.

Согласно должностной инструкции, утвержденной директором ООО «Севергаз» ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> ООО «Севергаз» обязан, в том числе: организовывать и обеспечивать безопасную, безаварийную эксплуатацию АГЗП, безопасную, безаварийную работу ПОБ; вести учет отпущенного количества СУГ согласно заключенным договорам; вести учет отработанного времени персоналом АГЗП, с составлением графиков и табелей; осуществлять производственную деятельность АГЗП, определять техническую политику и перспективы развития АГЗП, осуществлять контроль за соблюдением графиков ППР и ТО оборудования АГЗП, своевременными работами по комплексному регламентированному обслуживанию, за своевременной наладкой и ремонтом оборудования персоналом ГНС; обеспечивать рост эффективности работы АГЗП за счет реконструкции технического перевооружения, механизации и автоматизации работы, участвовать в разработке перспективных и текущих планов развития, реконструкции и модернизации оборудования, помещений АГЗП; обеспечивать технически правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств и контролировать выполнение графиков их ремонта, безопасные и здоровые условия труда; вести контроль за проведением ремонтных работ и испытаний оборудования, а соблюдением правил эксплуатации, технического обслуживания и надзора за ним; участвовать в производственном контроле за организацией безопасной эксплуатации газопроводов, сосудов, оборудования АГЗП, качеством работ обслуживающего персонала.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Севергаз» и членами коллектива Валдаевым Г.В., ФИО1, ФИО2 (инженер по эксплуатации обслуживанию газового оборудования) заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности, вверенных ему для приема, хранения, учета (отпуска) и реализации сжиженного углеводородного газа, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств оп настоящему договору.

П.6 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены права коллектива (бригады): участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества; принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу (бригаде) имущества; знакомиться с отчетами о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; в необходимых случаях требовать от работодателя проведения инвентаризации вверенного коллективу (бригаде) имущества; заявлять работодателю об отводе членов коллектива (бригады), в том числе руководителя коллектива (бригадира), которые, по их мнению, не могут обеспечить сохранность вверенного коллективу (бригаде) имущества.

В соответствии с п.7 данного договора коллектив (бригада) обязаны: бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.

На основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей (сжиженный газ) в емкости АГЗП <данные изъяты> и <данные изъяты>, товарно-материальных ценностей (сырье, материалы, запасные части, прочие материалы, товары) на складах, в том числе, находящихся на ответственном хранении, ТМЦ в цехах, ТМЦ, находящихся в пути, ТМЦ на забалансовых счетах, основные средства, находящиеся на территории АГЗП <данные изъяты> и <данные изъяты>, в результате которых установлены недостачи на АГЗП <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., на АГЗП <данные изъяты> – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Карелгаз» утверждено заключение по результатам служебного расследования, в котором указано на выявление факта недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО2, Валдаеву Г.В., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2, Валдаевым Г.В.., являющихся материально ответственными лицами, своих должностных обязанностей, вследствие чего ООО «Севергаз» причинен прямой действительный ущерб.

С данным заключением Валдаев Г.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указал о своем несогласии с результатами инвентаризации.

В качестве оснований для проведения инвентаризаций в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. указано – смена материально-ответственных лиц.

Согласно п.1.5 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Доказательств смены материально-ответственных лиц в спорный период ответчиком не представлено, соответственно в данной части ответчиком не соблюден порядок проведения инвентаризации, предусмотренный требованиями действующего законодательства, в том числе Федеральным законом "О бухгалтерском учете", приказом Минфина России "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", в связи с чем документы, составленные по результатам инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством.

Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из пояснений истца, письменных объяснений по результатам инвентаризации у него не истребовалось.

Ответчиком в материалы дела представлены акт об отказе от дачи письменных объяснений по факту причинения материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе работника предоставить объяснения по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., сведений об ознакомлении истца с данными актами не имеется. При этом, предоставленное ответчиком адресованное истцу письменное уведомление о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. суд не принимает во внимание, поскольку доказательств направления указанного уведомления в адрес истца ответчиком не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, то, что трудовой договор с Валдаевым Г.В. прекращен приказом от ДД.ММ.ГГГГ., к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения без истребования письменных объяснений и предоставления ему двух рабочих дней со дня затребования объяснений, суд полагает, что в указанной части ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что в силу положений ст. 193 ТК РФ исключает право работодателя по своему усмотрению прекратить с работником трудовые отношения. Несоблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием для признания увольнения Валдаева Г.В. незаконным, вне зависимости от доводов о наличии оснований для применения к работнику мер дисциплинарного воздействия.

Проанализировав положения вышеуказанных локальных актов ООО «Севергаз», регулирующих трудовые функции, обязанности и права истца, суд приходит к выводу, что в непосредственные обязанности Валдаева Г.В. не входила приемка имущества (сжиженного углеводородного газа) на АГЗП, должность истца не связана с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей, в должностной инструкции истца отсутствует указание на выполнение обязанностей по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей, фактически трудовая функция истца сводилась к организации и обеспечению безопасной, безаварийной эксплуатации АГЗП, в связи с чем оснований для увольнения истца по указанному основанию у ответчика не имелось.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., указано о том, что истец принимается на работу в ООО «Севергаз», расположенное по адресу: г<адрес>, в то время, как недостачи были выявлены работодателем на АГЗП <данные изъяты> и <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части признания незаконным и отмены приказа ООО «Севергаз» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении Валдаева Г.В. на работе в должности заместителя директора ООО «Севергаз» с ДД.ММ.ГГГГ.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что инвентаризационные и сличительные ведомости подписаны истцом, результаты инвентаризации истцом не оспорены, между сторонами заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. о добровольном возмещении материального ущерба, а истцом подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ об удержании суммы недостачи из окончательного расчета заработной платы при увольнении, суд не принимает во внимание, поскольку указанное не исключает право истца на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, закрепленное в ст.392 ТК РФ, а также учитывая, что изначально истец указывал о несогласии с результатами инвентаризации и произведенным увольнением.

Иные доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности заявленного иска.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения истцом умышленных виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия и увольнения по указанному основанию.

Согласно ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из предоставленных в материалы дела расчетов средний заработок истца за период вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Представленный сторонами расчет среднего заработка истца за период вынужденного прогула судом проверен, является арифметически верным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 52862 руб. 40 коп.

Кроме того, за ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата в размере 35369 руб. 66 коп., что подтверждается расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая установленное нарушение прав работника со стороны ООО «Севергаз», с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 981 руб. 63 коп. Расчет истца является правильным, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Поскольку в судебном заседании установлено, что права истца были нарушены действиями работодателя, то в соответствии со ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако суд считает, что размер испрашиваемой истцом компенсации морального вреда <данные изъяты> является завышенным, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также конкретными обстоятельствами дела, в возмещение морального вреда следует взыскать в пользу истца сумму 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Валдаева Г.В. к ООО «Севергаз» о защите трудовых прав удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Севергаз» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Восстановить Валдаева Г.В. на работе в должности заместителя директора ООО «Севергаз» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Севергаз» в пользу Валдаева Г.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 52862 руб. 40 коп., заработную плату в сумме 35369 руб. 66 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 981 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2018г.