Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2019 ~ М-106/2019 от 05.02.2019

КОПИЯ

Дело № 2-397/2019

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года                      г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при секретаре Галяутдиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Округину Е.В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Округину Е.В. и просило обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ответчику на праве собственности.

В обоснование исковых требований указано, что Округин Е.В. в соответствии с исполнительным листом, выданным Железнодорожным районным судом <адрес> по делу № является должником, взыскателем является ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». По заявлению истца в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИП. На дату подачи иска ответчик в рамках указанного исполнительного производства должен выплатить в пользу истца сумму в размере 508 823,17 рублей. В ходе исполнительного производства была обнаружена недостаточность у ответчика денежных средств и иного имущества для исполнения обязательства. Согласно запрошенной судебным приставом исполнителям информации в регистрационном органе, у ответчика имеется земельный участок, расположенный в <адрес>, участок 116, площадью 1500 кв.м., кадастровый №. Сведений о принадлежащих должнику иных прав на имущество не представлено. Данный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления о вручении (л.д. 59, 60). В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик Округин Е.В. в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путем направления судебной повестки посредством почтовой корреспонденции в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 61). С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращался.

01.04.2019 определением Ревдинского городского суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Ревдинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (л.д. 49-51).

Представитель третьего лица Ревдинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – Ревдинский РОСП) в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо извещено путем вручения судебной повестки посредством почтовой корреспонденции в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 58). С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие представитель третьего лица не обращался.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся ответчика, представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2017 по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Округину Е.В., Перерва Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Округина Е.В., Перерва Н.П. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в погашение задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взысканы солидарно денежные средства в размере 500 617 рублей 10 копеек, в том числе основной долг по кредиту – 452 545 рублей 49 копеек, долг по процентам за пользование кредитом – 8 206 рублей 51 копейка. Кроме того, с Округина Е.В., Перерва Н.П. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана госпошлина в размере 4 103 рубля 08 копеек (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2 – 3537/2017 по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Округину Е.В., Перерва Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору внесены исправления. Пятая, шестая строки второго абзаца резолютивной части решения на л.д. 50 изложены следующим образом: «рублей 49 копеек, долг по процентам за пользование кредитом – 38 017 руб. 51 коп., пени – 10 000 руб.» (л.д. 30-31).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как неотъемлемая составляющая судебного разбирательства. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением в добровольном порядке указанного решения в отношении Округина Е.В. на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по делу № (л.д. 25-27), судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в размере 504 720,18 рублей (л.д. 32-33).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства (л.д. 25-42), в том числе из сводки по исполнительному производству (л.д. 34, 35-41), взыскание не произведено в связи с отсутствием личного имущества должника достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме. В настоящее время задолженность Округина Е.В. по исполнительному производству составляет 540 050, 59 рублей, из которых 35 330,41 рублей – задолженность по уплате исполнительского сбора, 504 720, 18 – задолженность по решению суда (л.д. 34).

Как следует из материалов исполнительного производства (л.д. 25-42), взыскание не произведено в связи с отсутствием личного имущества должника достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Ответчиком Округиным Е.В. никаких доводов по поводу надлежащего исполнения обязательств не приведено и соответствующих доказательств суду не представлено, не опровергнуты доказательства, имеющиеся в деле.

Из материалов дела усматривается, что денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения задолженности в рамках исполнительного производства, у Округина Е.В. не имеется.

При этом, Округину Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №, площадью 1500 +/- 27 кв.м., кадастровой стоимостью 1 620 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 52-54). Каких-либо обременений указанный объект недвижимого имущества, помимо наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), не имеет.

Неисполнение решения суда ответчиком Округиным Е.В. влечет за собой ущемление прав взыскателя на судебное разбирательство в разумные сроки и нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком решения суда, непредставление ответчиком суду доказательств наличия у него иного имущества, в том числе денежных средств, их достаточности для погашения задолженности перед взыскателем, а также то, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 6 000 рублей. Факт оплаты госпошлины истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Округину Е.В. об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №, принадлежащий Округину Е.В. на праве собственности.

Взыскать с Округина Е.В. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Заочное решение _________________________________________вступило в законную силу. Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-397/2019 (66RS0048-01-2019-000208-82).

Судья: А.А. Захаренков