Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7400/2019 ~ М-6041/2019 от 11.07.2019

Дело №2-7400/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года                                                                                       г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Юхновец Е.И.,

с участием представителя истца Овсянникова С.Э. – Бабак А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова С. Э. к ООО «Смарт офис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников С.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Офис" в обоснование указал, что 12.07.2018 года между ним и ответчиком - ООО "Смарт Офис" заключен договор купли-продажи №162 по условиям которого ответчик обязуется передать истцу в собственность транспортное средство, требования к которому указаны в спецификации, а истец обязуется принять и оплатить товар. Истец произвел оплату в размере 750 000 рублей, тем самым выполнил свои обязательства по оплате. До настоящего времени ответчик автомобиль истцу не передал, от исполнения обязательств по договору купли-продажи ответчик уклоняется. Письменную претензию истца ответчик оставил без внимания.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ООО "Смарт Офис" денежные средства в размере 750 000 рублей, неустойку в размере 750 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Бабак А.И. настаивал на удовлетворение требований в полном объеме.

Управлением Роспотребнадзора по Амурской области, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения, в ходе рассмотрения дела представлено заключение, в соответствии с которым если в ходе судебного заседания подтвердятся факты, изложенные в исковом заявлении, то полагают, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В судебное заседание не явились истец Овсянников С.Э., обеспечил явку своего представителя, ответчик ООО «Смарт Офис», третьи лица Миронова Е.Н., ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судебное извещение о дате рассмотрения дела направлялось по месту регистрации ООО "Смарт Офис", однако, мер к получению корреспонденции им не принято, конверт возвращен по истечению срока хранения заказных писем. Уважительных причин, препятствующих получению ответчиком корреспонденции, суду не представлено. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ответчик зарегистрирован по адресу: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 28, литер Ф, офис 315, куда судом и была направлена судебная повестка. Вместе с тем, ответчик в судебное заседание не прибыл, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, возражений по существу иска не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, в соответствии со ст. ст. 113, 119 ГПК РФ, известил ответчика о судебном заседании судебной повесткой по единственному известному суду его месту регистрации.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ни суд, ни своего контрагента, не уведомлял об изменении своего места регистрации, соответственно, должен получать почтовую корреспонденцию по адресам, указанным им в договоре.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, и с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассматривать дело в его отсутствие, поскольку суд дважды предпринял возможные меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар в срок, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №162 от 12.07.2018 года, по условиям которого, ответчик (продавец - ООО "Смарт Офис") обязался передать в собственность истцу (покупателю – Овсянникову С.Э.) автомобиль марки Nissan X-Trail, 2017-2018 года выпуска в количестве 1 штука стоимостью 750 000 рублей, согласно пункту 3.1 договора срок передачи автомобиля 15-30 дней с момента заключения договора, а истец обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Разделом 2 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет уплату стоимости автомобиля в полном размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца не позднее следующего дня после заключения настоящего договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №350 от 12.07.2018 года, истец произвел оплату в размере 750 000 рублей, таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что Покупатель обязан принять автомобиль в течение 3х календарных дней с момента получения от Продавца извещения (уведомления) о готовности автомобиля к передаче. В силу п. 3.4 Договора передача автомобиля покупателю оформляется следующим комплектом документов: акт приема-передачи, подписанный сторонами/товарная накладная/договор купли-продажи.

Вместе с тем, как установлено представленными истцом материалами, ответчик ООО "Смарт Офис" до настоящего времени не исполнил обязанность по передаче истцу оплаченного товара в установленный договором срок.

В связи с неисполнение обязательств по договору купли продажи транспортного средства №162 от 12.07.2018 года, истцом 10.09.2019 года направлена претензия в адрес ответчика, которая осталась без ответа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Так как ответчиком до настоящего времени и в установленный Договором срок обязанность по передаче предварительно оплаченного товара не исполнена, истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 750000 рублей.

С учетом изложенного исковые требования Овсянникова С.Э. о взыскании с ООО "Смарт Офис" денежных средств, уплаченных по договору в размере 750 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки в размере 750 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 4 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

По условиям договора купли-продажи продавец в течение 15-30 дней с момента заключения договора обязан передать покупателю автомобиль (п. 3.1), то есть передать его истцу в срок до 12.08.2018 года. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию необходимо исчислять период с 12.08.2018 года.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд находит его правильным, и приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ООО "Смарт Офис" подлежит взысканию неустойка в размере 750 000 рублей (750 000 рублей*0,5%*349 дней, с учетом невозможности превышения предварительной суммы оплаты).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливается, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потребителя возлагается на ответчика.

Вместе с тем ответчиком ООО "Смарт Офис" каких либо заявлений о снижении неустойки в виду ее несоразмерности не заявлялось, в связи с чем суд не усматривает оснований к ее снижению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда N17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворении.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что указанное причинило им нравственные переживания, поэтому считает возможным взыскать с ООО «Смарт офис» в качестве компенсации морального вреда в пользу Овсянникова С.Э. в общей сумме 5 000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании суммы долга по договору и неустойки за просрочку передачи товара после уклонения ответчика от удовлетворения аналогичного законного требования потребителя указывает на неисполнение ответчиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 752 500 рублей ((750000+750000+5000)/2).

При подаче искового заявления Овсянников С.Э. в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика ООО "Смарт Офис" в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании части 2 статьи 61.2, части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 000 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Овсянникова С. Э. – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Смарт офис» в пользу Овсянникова С. Э. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 750 000 рублей, неустойку в размере 750 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 752 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            О.С. Щедрина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.10.2019 года.