Мотивированное решение по делу № 02-8427/2023 от 23.06.2023

УИД 77RS0016-02-2023-014735-34

Дело № 2-8427/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8427/2023 по исковому заявлению Корнилова Виктора Александровича, Корниловой Ирины Владимировны к акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Корнилов В.А., Корнилова И.В. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» (адрес) о взыскании в равных долях неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 06.03.2021 года по 01.12.2021 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма в равных долях в пользу каждого, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере сумма в равных долях в пользу каждого, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма в равных долях в пользу каждого, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, ссылаясь на то, что между Корниловым В.А., Корниловой И.В. (участники долевого строительства) и ответчиком, адрес (застройщик), 20.09.2019 года был заключен договор № ФС-17/ДДУ-01-08-0075/БСТ-2365 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок создать 3-секционный жилой дом, количество этажей 1-31(32)-37 + 1 подземный, расположенный по строительному адресу: адрес, мкр. 2Г, корп. 17, 18, 19, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства в долевую собственность участникам долевого строительства, которые в свою очередь обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Предметом заключенного договора согласно приложению №1 стала 4-комнатная квартира с условным номером 75, нумерация на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке 5, расчетной площадью (с коэффициентом) 97,40 кв.м., общей площадью жилого помещения (без балконов, лоджий) 95,60 кв.м., в том числе жилой площадью 65,60 кв.м., расположенная на 8 этаже в секции 1 жилого дома. Цена объекта долевого строительства по условиям п. 3.2. договора составила сумма Обязанность по оплате стоимости квартиры была исполнена участниками своевременно и в полном объеме. Между тем, объект долевого строительства был передан участником с просрочкой, согласно акту приема-передачи квартира была передана по акту приема-передачи 01.12.2021 года, в связи с чем ответчик обязан выплатить предусмотренную законом неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Сумма неустойки, согласно расчету истцов, составляет сумма В рамках досудебного урегулирования спора истцы обратились к ответчику с претензией об уплате законной неустойки, однако неустойка в добровольном порядке ответчиком не уплачена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представитель истцов фио по доверенности в судебное заседание явилась, требования, изложенные в иске, поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ранее через приемную Мещанского районного суда адрес от представителя ответчика фио поступили возражения на исковое заявление, согласно которым с предъявленными требованиями ответчик не согласен, просит отказать в их удовлетворении. Согласно возражениям, многоквартирный дом введен в эксплуатацию 28 июня 2021 года. Указал, что из-за эпидемиологической ситуации в стране ответчик был вынужден некоторое время не осуществлять строительно-монтажные работы, введенные ограничительные меры повлияли и на сроки поставки строительных и отделочных материалов, что повлияло на продление сроков окончания строительства и передачи квартиры; в 2020-2021 гг. произошел значительный рост цен на строительные материалы, что повлекло за собой дополнительные собственные затраты на строительство. Полагает, что истцами неправильно произведен расчет неустойки, поскольку должна быть применена ключевая ставка, действующая на момент передачи квартиры, указанный в договоре, кроме того, просил исключить из периода взыскания неустойки период с 13.04.2020 года по 11.05.2020 года, то есть 28 дней. Согласно представленному контррасчету, неустойка, подлежащая взысканию, с учетом исключения 28 дней, составляет сумма В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, а также снизить сумму компенсации морального вреда и отказать во взыскании штрафа.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, 20.09.2019 г. между адрес центр продажи недвижимости» (адрес) (застройщик) и Корниловым В.А., Корниловой И.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ФС-17/ДДУ-01-08-0075/БСТ-2365, по которому застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости – жилой дом по строительному адресу: адрес, мкр. 2Г, корп. 17, 18, 19, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства (квартиру) в указанном многоквартирном жилом доме со следующими характеристиками: секция – 1, этаж – 8, условный (проектный) номер квартиры – 75, количество комнат – 4, расчетная площадь (с коэффициентом) – 97,40 кв.м., общая площадь жилого помещения (без балконов, лоджий) – 95,60 кв.м., в том числе жилая 65,60 кв.м., нумерация на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке - 5, участникам долевого строительства в срок до 05.03.2021 г., а участники обязались уплатить обусловленную договором цену в размере сумма и при наличии разрешении на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Истцы обязательства по оплате цены договора исполнили надлежащим образом.

Информация о невозможности завершения строительства жилого дома в предусмотренный договором срок и предложение об изменении договора в адрес истцов ответчиком не направлялась, квартира передана истцам с просрочкой – 01 декабря 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2021 г., соглашение о переносе сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Претензия истцов о выплате неустойки от 26.04.2023 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, следует признать, что ответчик не выполнил своей обязанности по своевременному уведомлению участников долевого строительства о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности объекта недвижимости к передаче, допустил просрочку передачи объекта долевого строительства истцам и обязан уплатить им законную неустойку.

По расчету истцов размер неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 06.03.2021 года по 01.12.2021 года составляет сумма

Факт нарушения сроков передачи квартиры истцам ответчик не оспаривает, однако, не согласен с приведенным расчетом неустойки, ссылаясь на то, что истцами неправильно произведен расчет неустойки, поскольку должна быть применена ключевая ставка, действующая на момент передачи квартиры, указанный в договоре, кроме того, просил исключить из периода взыскания неустойки период с 13.04.2020 года по 11.05.2020 года, то есть 28 дней, в соответствии с Указом Мэра адрес от 05.03.2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности». Согласно представленному контррасчету, неустойка, подлежащая взысканию, с учетом исключения 28 дней, составляет сумма

Исходя из требований ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если участником долевого строительства является гражданин, размер неустойки при нарушении сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 1/150 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства истцам передан с нарушением установленного договором срока, по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Оснований для исключения из указанного расчета периода с 13.04.2020 года по 11.05.2020 года не имеется, поскольку в 2020 году действовал мораторий на начисление неустоек за нарушение сроков передачи объектов ДДУ, установленный Правительством Российской Федерации.

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере сумма в равных долях в пользу каждого.

Исходя из существа рассматриваемого судом спора, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, период просрочки, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 года), указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд находит, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку исключительным мотивом, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, является то, что тяжких последствий в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства участнику, - не имеется.

Довод ответчика об отсутствии виновных действий, приведших к нарушению срока сдачи объекта, суд считает необоснованным.

Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», согласно которому распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, не является документом, подтверждающим безоговорочную возможность применения норм о форс-мажоре.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия форс-мажора и причинной связи между ним и неисполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Доводы представителя ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитываются судом при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцам, цену договора.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательств (вопрос 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 года № 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020 года и N 2 от 30.04.2020 года, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но, при этом, она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что сумма неустойки в размере сумма является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцами размере, безусловно, ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого, суд исходит из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, поскольку, согласно условиям договора, они рассчитывали на получение квартиры в установленные договором сроки, факт нарушения прав истцов как потребителя установлен судом, в связи с чем, требования истцов о присуждении им разумной компенсации морального вреда, определенной судом с учетом степени нравственных страданий по сумма в пользу каждого, следует признать обоснованными, отклонив их требования в части, превышающей указанный размер.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, в связи с чем, истцы имеют право на взыскание с ответчика штрафа.

При этом, суд учитывает, что штраф за нарушения прав потребителя также является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а, соответственно, к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 года N 6-О, в силу требований ч. 1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованию об уплате неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма (в равных долях в пользу каждого), с целью сохранения баланса интересов истцов и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истцов о взыскании в их пользу расходов на оплату услуг представителя в размере сумма в равных долях в пользу каждого, суд исходит из того, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцами представлена копия договора № 53-22 от 17.04.2023 г., который заключен между Корниловой И.В. и ИП фио, согласно п. 4.1. которого вознаграждение исполнителя за выполнение обязательств, принятых в рамках настоящего договора, составляет сумма, которые оплачиваются в два этапа: - сумма в момент заключения договора, 2 этап – сумма в течение 5 рабочих дней с оглашения решения суда по делу.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 53-22 от 17.04.2023 г., Корнилова И.В. оплатила денежные средства в размере сумма

Таким образом, учитывая занятость представителя в суде, объем оказанной правовой помощи, требования разумности, с ответчика в пользу Корниловой Ирины Владимировны следует взыскать сумма в счет указанных расходов, тем самым, удовлетворив требования частично.

Кроме того, с ответчика в пользу фио подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере сумма, поскольку представленный в материалы дела чек по операции содержит сведения об оплате государственной пошлины Корниловым В.А.

Истцами были понесены расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с адрес в пользу истцов в равных долях в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корнилова Виктора Александровича, Корниловой Ирины Владимировны к акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Корнилова Виктора Александровича, Корниловой Ирины Владимировны по договору участия в долевом строительстве № ФС-17/ДДУ-01-08-0075/БСТ-2365 от 20.09.2019 года неустойку в сумме сумма (в равных долях в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма (в равных долях в пользу каждого), штраф в размере сумма (в равных долях в пользу каждого).

Взыскать с акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Корниловой Ирины Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Корнилова Виктора Александровича расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 11 сентября 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева

1