Мотивированное решение от 19.12.2023 по делу № 02-4323/2023 от 05.05.2023

УИД 77RS0009-02-2023-003475-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием представителей истцов, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4323/2023 по иску Сержантовой Любови Илларионовны, Рис Елены Васильевны, Мешкова Алексея Игоревича, Баранник Ларисы Васильевны, Баянкина Сергея Валерьевича, фио фио, Лисицына Андрея Андреевича, Кочадзе Дмитрия Владимировича, ООО «ВестКом» к ООО «МОНОЛИТСЕРВИС» о признании решения внеочередного общего собрания собственников недействительным

УСТАНОВИЛ

Истцы фио, Рис Е.В., Мешков А.И., Баранник Л.В., Баянкин С.В., Галина О.А., Лисицын А.А., Кочадзе Д.В., представитель ООО «ВестКом» обратились в суд с иском к ответчику ООО «МОНОЛИТСЕРВИС», с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в комплексе апартаментов с подземной автостоянкой, расположенном по адресу: адрес, проводившегося в период с 03.11.2022 г. по 30.11.2022 г., мотивируя тем, что Сержантовой Л.И. принадлежат на праве собственности помещения с кад. № 77:01:0003018:4533, 77:01:0003018:4534, 77:01:0003018:4535, 77:01:0003018:4604, 77:01:0003018:4643, а также машино-места с кад. № 77:01:0003018:4662, 77:01:0003018:4663. фио Е.В. принадлежат на праве собственности помещения с кад. № 77:01:0003018:4487, 77:01:0003018:4631, а также машино-место с кад. № 77:01:0003018:4780. Мешкову А.И. принадлежат на праве собственности помещения с кад. № 77:01:0003018:4326 (общая долевая собственность, ¼ ), 77:01:0003018:4591, а также машино-место с кад. № 77:01:0003018:4671 (общая долевая собственность, ¼ ). Баранник Л.В. принадлежит на праве собственности помещение с кад. № 77:01:0003018:4448. Баянкину С.В. принадлежит на праве собственности помещение с кад. № 77:01:0003018:4425. Галиной О.А. принадлежит на праве собственности помещение с кад. № 77:01:0003018:4408. Лисицыну А.А. принадлежит на праве собственности помещение с кад. № 77:01:0003018:4321. Кочадзе Д.В. принадлежат на праве собственности помещения с кад. № 77:01:0003018:4426, 77:01:0003018:4324, а также машино-места с кад. № 77:01:0003018:4661, 77:01:0003018:4716, 77:01:0003018:4717. ООО «ВестКом» принадлежит на праве собственности помещение с кад. № 77:01:0003018:4494, 77:01:0003018:4598, а также машино-места с кад. № 77:01:0003018:4729, 77:01:0003018:4735. Все указанные помещения и машино-места, принадлежащие истцам, находятся в здании - комплексе апартаментов с подземной автостоянкой, расположенном по адресу: адрес. Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2017 г. № 77-158000- 008194-2017 общая площадь апартаментов, кладовых, коммерческих помещений и машино-мест в указанном здании составляет 22734,2 кв.м. В период с 03.11.2022 г. по 30.11.2022 г. по инициативе управляющей компании ООО «МОНОЛИТСЕРВИС» было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования в комплексе апартаментов с подземной автостоянкой, расположенном по адресу: адрес. Никто из истцов не извещался о нем заказным письмом по адресу регистрации по месту жительства, как того требует закон. Никто из них также не принимал в нем участия. Согласно Протоколу № 02 от 05.12.2022 г. указанного общего собрания собственники помещений в здании владеют 21 951,5 кв.м нежилых помещений, что составляет 100% голосов, при этом в общем собрании приняли участие лично или в лице представителей собственники помещений, владеющие 11 326,66 кв.м нежилых помещений, что составляет 51,6% голосов. Вопросы 2-6 повестки дня общего собрания собственников касались тарифов на обслуживание дома (вопросы 2-4 повестки дня общего собрания), принятия смет и установления порядка сбора средств на приобретение и монтаж оборудования, составляющее общее имущество комплекса апартаментов. Однако тарифы и цены, установленные решениями по указанным вопросам повестки, оказались явно завышенными либо сами предложенные услуги излишними. Истцы считают принятое решение недействительным, поскольку на общем собрании кворум отсутствовал, количество голосов собственников, принявших участие в общем собрании, составляет 11 326,66 кв.м / 22 734,2 кв.м = 49,82% голосов. Истцы не были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании. Истцы признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в комплексе апартаментов с подземной автостоянкой, расположенном по адресу: адрес, проводившегося в период с 03.11.2022 г. по 30.11.2022 г.

Истцы фио, Рис Е.В., Мешков А.И., Баранник Л.В., Баянкин С.В., Галина О.А., Лисицын А.А., Кочадзе Д.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом. Представитель истцов в судебное заседание явился, иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ООО «ВестКом» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МОНОЛИТСЕРВИС»» в судебное заседание явился, представил возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях .

Выслушав представителей истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2 этой статьи).

В п. 3 ст. 181.2 ГК РФ установлено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (п. 4 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181.1. ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пункт 106 Пленума N 25 содержит следующие разъяснения о том, что согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, п. 108 Пленума N 25). По смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Согласно п. 109 Пленума 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Нарушения требований, установленных статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителей истцов, представителя ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что Сержантовой Л.И. принадлежат на праве собственности помещения с кад. № 77:01:0003018:4533, 77:01:0003018:4534, 77:01:0003018:4535, 77:01:0003018:4604, 77:01:0003018:4643, а также машино-места с кад. № 77:01:0003018:4662, 77:01:0003018:4663, расположенные в здании - комплексе апартаментов с подземной автостоянкой, по адресу: адрес.

фио Е.В. принадлежат на праве собственности помещения с кад. № 77:01:0003018:4487, 77:01:0003018:4631, а также машино-место с кад. № 77:01:0003018:4780 расположенные в здании - комплексе апартаментов с подземной автостоянкой, по адресу: адрес.

Мешкову А.И. принадлежат на праве собственности помещения с кад. № 77:01:0003018:4326 (общая долевая собственность, ¼ ), 77:01:0003018:4591, а также машино-место с кад. № 77:01:0003018:4671 (общая долевая собственность, ¼ ), расположенные в здании - комплексе апартаментов с подземной автостоянкой, по адресу: адрес.

Баранник Л.В. принадлежит на праве собственности помещение с кад. № 77:01:0003018:4448, расположенное в здании - комплексе апартаментов с подземной автостоянкой, по адресу: адрес.

Баянкину С.В. принадлежит на праве собственности помещение с кад. № 77:01:0003018:4425 расположенное в здании - комплексе апартаментов с подземной автостоянкой по адресу: адрес.

Галиной О.А. принадлежит на праве собственности помещение с кад. № 77:01:0003018:4408, расположенное в здании - комплексе апартаментов с подземной автостоянкой по адресу: адрес.

Лисицыну А.А. принадлежит на праве собственности помещение с кад. № 77:01:0003018:4321. Кочадзе Д.В. принадлежат на праве собственности помещения с кад. № 77:01:0003018:4426, 77:01:0003018:4324, а также машино-места с кад. № 77:01:0003018:4661, 77:01:0003018:4716, 77:01:0003018:4717 расположенные в здании - комплексе апартаментов с подземной автостоянкой по адресу: адрес.

ООО «ВестКом» принадлежит на праве собственности помещение с кад. № 77:01:0003018:4494, 77:01:0003018:4598, а также машино-места с кад. № 77:01:0003018:4729, 77:01:0003018:4735, расположенные в здании - комплексе апартаментов с подземной автостоянкой по адресу: адрес.

В период с 03.11.2022 г. по 30.11.2022 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования в комплексе апартаментов с подземной автостоянкой, расположенном по адресу: адрес (протокол № 02 от 05.12.2022 года) с повесткой: 1) Выбор председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания, 2) утверждение дополнительной услуги «консьерж сервис» и ее тарифа с 01.12.2022 года; 3) утверждение дополнительной услуги «дополнительная ежедневная поддерживающая уборка» и ее тарифа с 01.12.2022 года; 4) утверждение дополнительной услуги «Мойка фасада здания выше 3 м.» и ее тарифа с 01.12.2022 года, 5) утверждение сметы, срока установки модернизированной системы камер видеонаблюдения и порядка сбора средств, 6) утверждение схемы размещения системы бесперебойного питания лифтового оборудования, сеты, срока установки оборудования, порядка замены аккумуляторных батарей системы и порядка сбора средств на установку системы

Обращаясь в суд с указанным иском истцы указывают на то, что не принимали участие в голосовании на собрании, на собрании при принятии решении не было кворума, собрание проведено с нарушение законодательства, так как не были уведомлены все собственники о его проведении

В силу действующего законодательства, общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Сведения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в период с 03.11.2022 года по 30.11.2022 года, уведомление с результатами проведенного внеочередного общего собрания собственников помещения в период с 03.11.2022 года по 30.11.2022 года были доведены до сведения собственников размещенными на стендах объявлениями, что подтверждается актами, составленными 07.12.2022 года

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С учетом приведенных норм права и заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса о проведении общего собрания 03.11.2022 года по 30.11.2022 года, о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии кворума) для признания решения, принятого на оспариваемом истцом общем собрании, недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, в соответствии с требованиями действующего законодательства, предложил сторонам представить доказательства, в частности истцу  - представить доказательства проведения оспариваемого ею решения общего собрания.

Из представленных письменных доказательств следует, что 05.12.2022 года, комиссией в составе председателя собрания, секретаря собрания, члена счетной комиссии, решение собственника апартаментов № 137 признано недействительным и не учитывалось при подсчете голосов 142 голоса (согласно площади помещений собственника), а чем составлен соответствующий акт.

Результаты проведения общего собрания доведены до сведения собственников помещений в МФК «Басманный 5» путем размещения соответствующего сообщения и копия протокола общего собрания в каждой секции подъезда первого этажа комплекса апартаментов на информационных стендах, согласно решению общего собрания собственников, отраженному в протоколе № 1 от 18.05.2021 года.

Из представленных письменных доказательств, судом установлено, что в протоколе общего собрания собственников от 05.12.2022 г. в соответствии с реестром собственников по состоянию на осень 2022 года.

В протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений от 05.12.2022 года указано, что в голосовании приняли участие собственники, владеющие 11326,66 кв.м, нежилых помещений в комплексе апартаментов, поскольку счетная комиссия для подсчета голосов использовала программное обеспечение и расчет производился автоматизировано, а представленные ответчиком в суд в качестве доказательств бланки решений собственников помещений подтверждают, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие 11 935.25 кв.м. нежилых помещений.

Ответчик при проведении внеочередного общего собрания собственников и при подсчете голосов имелись доверенности на представление интересов для участия в общем собрании собственников фио - представитель фио, собственника апартамента 49 площадью 111,9 кв.м., машиноместа 274 площадью 16,6 кв.м., машиноместа 275 площадью 16,6 кв.м. (Доверенность 77 АГ 2478926 от 11.12.2019 г.); фио - представитель фио, собственника апартамента 213 площадью 68,9 кв.м. (Доверенность 77 АД 1755027 от 27.09.2022 г.);фио - представитель ООО «Национальная служба банкротства», собственника помещения 14 площадью 85,9 кв.м. (Доверенность б/н от 11.09.2022 г.);фио - представитель ООО «Корпорация РСБ», собственника помещения 19 площадью 144,6 кв.м. (Доверенность № 8 от 11.09.2022 г.), у фио, собственника машиноместа 108 площадью 13,8 кв.м, ранее была фамилия Копытин, т.е. это одно и то же лицо (собственник не обновил сведения в Едином государственном реестре недвижимости).Таким образом, у счетной комиссии не имелось оснований считать недействительными решения собственников следующих площадей: 111,9 + 16,6 + 16,6 + 68,9 + 85,9 + 144,6 + 13,8 (собственность Чеслера, имевшего ранее фамилию Копытин) = 458,3 кв.м.

Суд находит доводы ответчика о допущенной ошибки в бланке решения собственника Лачина С.В., заслуживающего внимание, поскольку согласно пп. Ж п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 г. № 44/пр), письменные решения (бюллетени) собственников содержат дату их заполнения, а не дату их передачи инициатору ОСС. При этом, в бланке решения Лачина С.В., собственника апартамента 252 площадью 50,6 кв.м, на первой странице бланка указана дата - 15.12.2022 г., а на второй странице указана дата 15.11.2022 г., что говорит об ошибке (описке) собственника, допущенной при заполнении. И таким образом, оснований не учитывать при подсчете голосов указанного бланка решения и указанного голоса, не имелось.

Доводы истцов о том, что решение по вопросу 6 повестки проведенного общего собрания собственников не было принято в связи с тем, что данный вопрос относится к категории вопросов капитального ремонта и решение по нему должно приниматься большинством не менее 2/3, голосов от общего числа голосов собственников помещений, суд находит несостоятельными, поскольку вопрос №  6 решал вопроса о проведении ремонта, замены или модернизации лифтов.

Суд приходит к выводу, что ответчик, руководствуясь положением пункта 1 Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 05.10.2017 г. № 35851-ЕС/04 «О порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме», согласно которому собственник помещений в многоквартирном доме не имеет права принимать участие в общем собрании только частью своих голосов, все голоса собственника обязательно учитываются при подведении итогов голосования, произвел расчет итогов голосования, согласно которому: адрес нежилых помещений собственников, принявших участие в собрании - 11 935,25 кв.м., Площадь нежилых помещений собственников, к решениям которых не приложены доверенности проголосовавших представителей: ООО «Велес-Агро» собственника апартамент 24 площадью 66,9 кв.адрес собственник кладовой 20 площадью 7,5 кв.м., машиноместа 270 площадью 15,1 кв.м., машиноместа 271 площадью 16,1 кв.м., фио собственник апартамента 149 площадью 69 кв.м., машиноместа 112 площадью 13,8 кв.м., фио собственник кладовой 8 площадью 3,9 кв.м., кладовой 13 площадью 5,2 кв.м., кладовой 15 площадью 5,7 кв.м., кладовой 18 площадью 15,7 кв.м., машиноместа 267 площадью 14,5 кв.м., фио собственник апартамента 122 площадью 44,1 кв.м., фио собственник апартамента 249 площадью 47,3 кв.м., кладовой 9 площадью 3,9 кв.м., всего сумма кв.м. ( 66,9 + 7,5 + 15,1 + 16,1 + 69 + 13,8 + 3,9 + 5,2 + 5,7 + 15,7 + 14,5 + 44,1 + 47,3 + 3,9 = 328.7 кв.м.). Площадь нежилых помещений собственников, бланки решений которых приложены к протоколу в виде скан-копий: фио, апартамент 200 площадью 67,5 кв.м.; фио, апартамент 59 площадью 53,2 кв.м. – всего сумма кв.м. (67,5 + 53,2 = 120.7 кв.м.). Площадь нежилых помещений собственников, бланки решений которых содержат дату их заполнения позднее даты окончания общего собрания: фио, собственник нежилого помещения 15 площадью 103,2 кв.м. адрес помещений по вышеуказанным бланкам решений собственников составляет 552,6 кв.м. (328.7 + 120.7 + 103.2 = 552.6 кв.м.). Таким образом, исходя из представленных суду бланков решений общего собрания собственников помещений (приложение к протоколу от 05.12.2022 г.), кворум проведенного общего собрания составил 51,85% (11 935,25 - 552,6 / 21 951,50 * 100 = 51,85%), и соответственно, кворум соответствует требованиям ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, и решения собственников, принятые на общем собрании и оформленные протоколом от 05.12.2022 г. являются законными.

Таким образом, при разрешении спора, суд исходит из того, что истцами не представлено доказательств существования в настоящее время нарушенного права , подлежащего судебной защите, что не представлено доказательств, что права истцов нарушаются оспариваемыми решениями, что их голосование на общем собрании могло повлиять на его принятие, и что решение может повлечь существенные неблагоприятные последствия для истцов, учитывая, что истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств отсутствия надлежащего уведомления о поведении внеочередного собрания, как и не представлено бесспорных доказательств отсутствия надлежащего уведомления о принятом на внеочередном общем собрании решении , не представлено бесспорных доказательств несоответствия принятых решений волеизъявления собственников помещений, в том числе ненадлежащего подписания решений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 03.11.2022 года – 30.11.2022 года, оформленного протоколом № 2 от 05.12.2022 года, недействительным, и считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Сержантовой Любови Илларионовны, Рис Елены Васильевны, Мешкова Алексея Игоревича, Баранник Ларисы Васильевны, Баянкина Сергея Валерьевича, фио фио, Лисицына Андрея Андреевича, Кочадзе Дмитрия Владимировича, ООО «ВестКом» к ООО «МОНОЛИТСЕРВИС» о признании решения внеочередного общего собрания собственников недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: