Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2014 ~ М-168/2014 от 10.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года Дело № 2-191/2014

село Шебалино

    Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Унутова Э.Д.,

при секретаре     Шниткиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кергилова П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы,

установил:

    Кергилов П.В. с учетом уточнения обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате за июнь, июль и август 2013 года в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в ООО «<данные изъяты>» в должности табунщика. Заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц, однако, работодателем не выплачена заработная плата за июнь, июль, август месяцы 2013 года.

Ссылаясь на положения статей 18, 37 Конституции Российской Федерации, 67, 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Исходя из положений части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

По месту нахождения ответчика ООО «<данные изъяты> указанному в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № 3745, - <адрес> Республики Алтай судом направлялись письма с судебными извещениями и исковым заявлением. Указанные почтовые отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения». Телеграмма с извещением о дате, времени и месте судебного заседания, направленная по месту нахождения ответчика, возвращена с отметкой «адресат отсутствует, отказались от приема телеграммы».

Сведения о наличии объективных причин, по которым ответчик не получает судебные повестки по своему месту нахождения, в деле не имеется. Доказательств нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), ответчиком не представлено.

Руководитель ответчика ФИО5 осведомлен о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела.

Информация о времени и месте судебного заседания общедоступна и размещена заблаговременно на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец Кергилов П.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, с участием его представителя, и представителя ответчика. Иное толкование допускает возможность злоупотребления участвующими в деле лицами своими процессуальными правами путем уклонения от получения судебной корреспонденции.

В судебном заседании представитель истца Кергилова М.П. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дала показания о том, что Кергилов П.В., как пришел с армии, работал до сентября 2013 года табунщиком у ФИО5. Летом 2013 года точно работал. Там также работали ФИО1 и ФИО15. Она является соседкой Кергилова П.В. и лично видела до июня 2013 г., как ФИО5 выдавал заработную плату Кергилова П.В. его матери ФИО8

Последняя в судебном заседании подтвердила показания свидетеля ФИО7 и дополнила, что ее сын Кергилов П.В. пришел с армии в мае 2012 г., начал работать в ООО «<данные изъяты> с декабря 2012 г., руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО5 выдавал ежемесячную заработную плату в размере 9300 руб. С Кегиловым П.В. также работали ФИО1 и ФИО15, последний неофициально. Согласно копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Кергилов П.В. принят на работу в ООО «<данные изъяты>» в качестве табунщика на неопределенный срок. Заработная плата работнику установлена в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно, в том числе районный коэффициент 40%. Оригинал трудового договора Кергилову П.В. работодателем не выдавался, а была выдана лишь светокопия трудового договора.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании дала показания о том, что ей Кергилов П.В. говорил, что он работает табунщиком на стоянке в организации, руководителем которого является Орлов. Она знает, что лето полностью 2013 г. Кергилов П.В. точно работал там. Там также работали ФИО1 и ФИО15.

Судом установлено, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается исследованным в судебном заседании по ходатайству представителя истца протоколом допроса директора ОО «<данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в т. 1 л.д. 48 уголовного дела № в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Из указанного протокола допроса следует, что ФИО5 является директором ООО «<данные изъяты>», перед началом допроса об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний предупрежден. По состоянию на момент производства допроса, по показаниям ФИО5, контроль за выпасом лошадей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» осуществляют два табунщика: ФИО1 и Кергилов П.В., которые официально трудоустроены в ООО «<данные изъяты>» и по договору о полной материальной ответственности несут полную ответственность за вверенных им лошадей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, при этом бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей за 3 месяца – июнь, июль, август 2013 года.

Доказательств погашения задолженности по заработной плате перед истцом ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу Кергилова П.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика, в доход бюджета МО «Шебалинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение о взыскании в пользу работника заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кергилова П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН 1120411003217, дата внесения записи в ЕГРЮЛ – ДД.ММ.ГГГГ г.) в пользу Кергилова П.В. задолженность по заработной плате в сумме 27900 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (ОГРН 1120411003217, дата внесения записи в ЕГРЮЛ – ДД.ММ.ГГГГ г.) в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение подлежит немедленному исполнению в части взыскания задолженности по заработной плате.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение месяца со дня составления его в мотивированной форме через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Э.Д. Унутов