Мотивированное решение от 04.09.2020 по делу № 02-0659/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-659/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года                                                                                      г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., 

при ведении протокола помощником судьи Одиноковой Р.А.,

с участием представителя истца Сарафанова Н.С. по ордеру адвоката Косова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-659/2020 по иску Сарафанова Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАГ-СЕРВИС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сарафанов Н.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАГ-СЕРВИС» (далее – ООО «ВАГ-СЕРВИС»), мотивируя заявленные требования тем, что 24.07.2019 между истцом (заказчиком) и ООО «ВАГ-СЕРВИС» (подрядчиком) был заключен договор подряда, предметом которого являлось проведение ремонта автотранспортного средства марка, г.р.з. номер. Для выполнения указанной работы истцом были приобретены запчасти на общую сумму 57 551 руб. Однако, после выполненных работ при запуске двигателя были обнаружены существенные недостатки: наличие густого дыма из выхлопной трубы, «неровная» работа двигателя, повышенный расход масла. В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден обратиться в официальный сервис Audi – «Ауди Центр Варшавка», в котором выявленные недостатки устранили в полном объеме, стоимость работ составила 87 840 руб. Согласно заключению специалиста ИП Сакун А.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка, г.р.з. номер, на 26.09.2019 составляет 909 591 руб. Истцом в адрес ответчика 06.10.2019 была направлена претензия с требованием возместить в досудебном порядке убытки в размере 909 951 руб., денежные средства, оплаченные по договору с ООО «ВАГ-СЕРВИС» от 24.07.2019, в сумме 110 243 руб., денежные средства, потраченные на запчасти в размере 57 551 руб., стоимость восстановительных работ, оплаченных в «Ауди Центр Варшавка», в размере 87 840 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб., а всего 1 225 225 руб.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в общем размере 1 225 225 руб., неустойку за период с 11.11.2019 по 20.11.2019 в размере 33 072,99 руб., а также неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф.

Представитель истца адвокат Косов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, также просил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте слушания надлежащим образом, об отложении слушания дела, рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2019 между Сарафановым Н.С. (заказчик) и ООО «ВАГ-СЕРВИС» (подрядчик) заключен договор, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по проведению ремонтных работ транспортного средства заказчика марка, г.р.з. номе, VIN номер. Согласно заказ наряду № 1774 от 24.07.2019 стоимость работ и материалов составила 103 743 руб. 

Для проведения работ по ремонту автомобиля истца, последним были приобретены запчасти в ООО «Автолавка» на общую сумму 52 545 руб. (л.д. 19-22), а также у ИП Дубовой М.К. на сумму 5 006 руб. (л.д. 86).

Как следует из заказ-наряда от 13.08.2019 № 1825 истцом выполненные ответчиком работы приняты 27.08.2019 с претензиями к их качеству (л.д. 17).

Согласно досудебной претензии, а также пояснениям, данным представителем истца, после запуска двигателя Сарафановым Н.С. в его работе были обнаружены существенные недостатки, в частности, густой дым из выхлопной трубы, неровная работа двигателя, повышенный расход масла. По этой причине истец был вынужден обратиться к официальному дилеру Ауди в ООО «Ауди центр Варшавка», где были произведены необходимые для проведения независимой автотехнической экспертизы работы на общую сумму 87 840 руб. (л.д. 23).

Согласно выводам заключения специалиста 04-09/17 Центра независимой автотехнической экспертизы (ЦНАЭ) CARHELP ИП Сакун А.Н.) стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля марка, г.р.з. номер, VIN номер, на дату 26.09.2019 составляет 909 591 руб.

Из вышеуказанного заключения специалиста также следует, что действия сотрудников ООО «ВАГ-СЕРВИС» не соответствуют общепринятым методам диагностики, а результаты диагностики с технической точки зрения необоснованные. С точки зрения технологии ремонта двигателя автомобиля, проведение выполненных работ ООО «ВАГ-СЕРВИС» по разборке двигателя, с последующей заменой запчастей, необоснованно, поскольку отсутствуют результаты первичной диагностики, отсутствуют данные о кодах неисправностей, а также не указано состояние деталей и близлежащих деталей цепи ГРМ. Двигатель автомобиля имеет повреждения и неисправности. Установленные в ходе исследования повреждения и неисправности деталей имеют разные причины возникновения, в тоже время, все описанные неисправности и повреждения являются следствием некачественного ремонта, произведенного исполнителем ООО «ВАГ-СЕРВИС».

Суд не находит оснований не согласиться с представленным заключением специалиста, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, квалификация которого подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами. Заключение логично, содержит подробное описание проведенного ремонта с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту именно данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ. Данным заключением подтверждены необходимые расходы, их размер, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права в полном объеме.

06.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать, что обусловленные заключенными между сторонами договорами услуги потребителю оказаны качественно и в необходимом объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, установленными фактическими обстоятельствами дела, с учетом бремени доказывания, возложенного на ответчика по данной категории дел, принимая во внимание представленное в материалы дела заключение специалиста, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт оказания ответчиком некачественной услуги по договору от 24.07.2019 по ремонту транспортного средства марка, г.р.з. номер, VIN номер, а также доказан размер, причиненных ему убытков в заявленном размере, в то время как ответчиком, указанные обстоятельства не оспорены.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 225 255 руб., из которых: 909 951 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 110 243 руб. – сумма, уплаченная ответчику по договору подряда; 57 551 руб. – стоимость приобретенных для ремонта авто деталей; 87 840 руб. – стоимость работ в ООО «Ауди Центр Варшавка»; 60 000 руб. – стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта авто.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 11.11.2019 по 31.08.2020 (дата вынесения решения суда), суд соглашается с представленным расчетом, признает его арифметически верным и не оспоренным ответчиком, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 110 243,00 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, поскольку истец не лишён права обратиться с соответствующими требованиями с самостоятельным исковым заявлением, а также учитывая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ исключительно по заявлению ответчика при наличии определенных обстоятельств, оценка которым должна даваться в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вышеизложенные фактические обстоятельства, установленные судом в ходе разбирательства, и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, а также с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании указанной нормы закона штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 669 234,00 руб. ((1 225 225+110 243+3 000)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 14 051,34 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 225 225 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 243 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 669 234 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 004 702 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 051 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░