Мотивированное решение по делу № 02-1099/2022 от 10.01.2022

УИД: 77RS0004-02-2021-012371-67

Дело № 2-1099/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

города Москва 06 апреля 2022 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Байцаевой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1099/2022 по иску Филимонова К.А. к ГК Агентство по страхованию вкладов - КУ ООО КБ «АйМаниБанк, ООО «Нэйва» о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, признании утратившим право требования, исключении из состава должников, признании недействительной записи в приложении к договору уступки прав требования,

Установил:

Филимонов К.А. обратился в суд с иском к ГК Агентство по страхованию вкладов - КУ ООО КБ «АйМаниБанк, ООО «Нэйва», уточнив требования, просит признать недействительным сделку по передаче ООО «Нэйва» прав требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК АСВ к Филимонову К.А. по договору уступки права требования (цессии) № 2020-5816/55 от 17.09.2020,применить последствия недействительности сделки, признать ООО КБ «АйМаниБанк» утратившим право требования по обязательствам Филимонова К.А. по договору № АКк 60/2013/01-02/26325 от 28.06.2013 в связи с уступкой данных прав АКБ «Российский капитал. По договору уступки прав требования от 28.08.2013 № 11-РК/АМБ, исключить Филимонова К.А. из состава должников ООО КБ «АйМаниБпанк» и признать недействительной запись в приложении к договору уступки прав требования (цессии) от 17 сентября 2020 года № 2020-5816/55 о передаче ООО «Нэйва» права требования к Филимонову К.А. в размере 323 279,14 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 17.09.2020 ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК АСВ и ООО «Нэйва» заключили договор уступки права требования (цессии) № 2020-5816/55 в отношении 161 физического лица, а также с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.09.2020, Приложения № 1 к нему (истец 35 из 159 лиц) в соответствии с которым право (требование) по заключенному с Филимоновым К.А. кредитному договору в полном объеме перешло к ООО «Нэйва», о чем последний уведомил истца в декабре 2021 года. Заключен договор на торгах. Считает данный договор недействительной сделкой, поскольку Приложение № 1 к договору уступки фактически отсутствует, Приложение № 1 является приложением к дополнительному соглашению № 1, условия которого не известны и требуют установления. Несоблюдение формы кредитного договора свидетельствует о его ничтожности, не порождает правовых последствий. Истец на основании заявления-анкеты просил заключить с ним договор на условиях, установленных разделом 1 условий предоставления кредита под залога транспортного средств и заключить с ним договор о залоге транспортного средства, с условиями ознакомлен не был, условия ему не выдавались. Данные условия были утверждены 29 декабря 2021 года Председателем правления ООО КБ «Алтайэнергобанк» как условия ООО КБ «Алтайэнергобанк». В январе 2013 года изменено местонахождение банка с г. Горно-Алтайск на г. Москва, что требовало замены лицензии. Согласно условиям предоставления кредита, анкета клиента является офертой банку заключить кредитный договор и не может рассматриваться как заключенный сторонами смешанный договор, включающий кредитный договор, договор открытия и обслуживания банковского счета и договор залога транспортного средства. В силу прямого указания закона, кредитный договор в отсутствие надлежащей формы является ничтожным, все существенные условия сделки сторонами не были согласованы, что свидетельствует о недействительности уступки прав требования. Уступка права требования также недействительна в связи с передачей этого права в августе 2013 года ОАКБ «Российский капитал», о чем заявителю стало известно из письма АКБ «Российский капитал». По указанию банка с августа 2013 года Филимоновым К.А. погашения осуществлялись по кредитному договору АКБ «Российский капитал» на счет № 47422810400004639790. В марте 2015 года истцу пришло уведомление об уступке прав АКБ «Российский капитал» о том, что права требования перешли к ООО КБ «АйМаниБанк». Без надлежащего уведомления заявителя права были переданы в августа 2013 года АКБ «Российский каптал» по кредитному договору. Следовательно ООО Кб «АйМаниБанк» утратил права первоначального кредитора. Истец был введен в заблуждение путем обмана, ответчики действовали недобросовестно, так как заявление-анкета принималось продавцом автомобиля ООО «Проффит». В тот же день ООО КБ «АйМаниБанк» отрыл истцу счет и зачислил истцу денежные средства в размере 378 943 руб. Истцу были выданы фальшивые страховые сертификат и полис КАСКО, что свидетельствует о неосновательном обогащении банка на сумму страховок. Платежеспособность истца не проверялись. Кроме того, истец длительное время не проживает по месту своей регистрации, решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года о взыскании задолженности с Ифлимонова к.А. по данному кредитному договору вынесено с нарушением норм процессуального права в отсутствие надлежащего извещения ответчика, копия решения ему не направлялась. Исполнительное производство осуществляется в пользу ООО «АйМаниБанк». ООО «Нжйва» выкупила права требования на сумму 323 279,14 руб. за 3,55 % от суммы требований. В представленном ООО «Нэйва» расчете предъявлены требования о взыскании задолженности после даты постановления решения на сумму 1 029 460,09 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, направили письменные возражения на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5). 15

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно положениям ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что 28.06.2013 между ООО КБ «АЙманиБанк» им Филимоновым К.А. заключен кредитный договор № АКк 60/2013/01-02/26325, по условиям которого заемщику Филимонову К.А. предоставлен кредит по залог автомобиля. Данный договор заключен на Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк». Ответчик факт предоставления кредита и перечисления денежных средств на покупку автомобиля ответчиком не оспаривал.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, вступившим в законную силу 06 августа 2019 года, с Филимонова К.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/26325 от 28.06.2013 по основному долгу 252 818,70 руб., проценты 62 940,29 руб., пени 100 000 руб., госпошлина 18 247 руб., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль.

Доводы заявителя о незаконности решения суда, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, и не могут быть приняты судом во внимание, так как имеется предусмотренный законом порядок для оспаривания решения суда, а данное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, является преюдициальным для данного спора.

Ссылка заявителя на нарушение формы кредитного договора суд находит необоснованной, так как договор заключен в письменной форме (офертно-акцептной форме), так как Филимонов К.А. обратился с письменной офертой к ООО КБ «АйМанибанк», которым фактически на счет истца зачислены денежные средства (акцептован кредитный договор). Учитывая изложенное, доводы о ничтожности кредитного договора суд находит надуманными.

Вопреки доводам истца, заявление-анкета содержит все существенные условия кредитного договора.

Как указывает заявитель, данный кредитный договор заключен на условиях, установленных разделом 1 условий предоставления кредита под залога транспортного средств. Данные условия утверждены 29 декабря 2021 года Председателем правления ООО КБ «Алтайэнергобанк» как условия ООО КБ «Алтайэнергобанк», то есть правопредшественника ООО КБ «АйМаниБанк», что не влечет их ничтожность, не свидетельствует о нарушении каких-либо правил при заключении договора.

Доводы заявителя о заключении кредитного договора под влиянием обмана и заблуждения, с нарушением требований закона о лицензировании, договор заключен на условиях, с которым он не был ознакомлен не был, условия ему не выдавались, не относятся к предмету судебного разбирательства, так как требований о признании кредитного договора не заявлено, а данная сделка по заявленным основаниям является оспоримой.

17.09.2020 ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК АСВ и ООО «Нэйва» заключили договор уступки права требования (цессии) № 2020-5816/55 в отношении 161 физического лица. Также, 17.09.2020 между ними заключено дополнительное соглашение № 1, (в Приложении № 1 к нему указан кредитный договор с истцом № АКк 60/2013-01/02/26325 от 28.06.2013 п. 35 из 159), в соответствии с которым право (требование) по заключенному с Филимоновым К.А. кредитному договору в полном объеме перешли к ООО «Нэйва».

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Доводы заявителя об уступке прав АКБ «Русский капитал» подтверждены копией письма от 19 марта 2015 году АКБ «Русский капитал» и копией платежки о внесении Филимоновым К.А. на свой счет в АКБ «Русский капитал» денежных средств. Договор уступки прав требования между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Русский капитал» суду не представлен. Указанные истцом документы суд не признает достаточными и допустимыми доказательствами для установления уступки прав требования к истца к АКБ «Русский капитал» и признания ответчиков утратившими право требований к истцу. При этом, суд учитывает, что в 2019 году постановлено решение суда о взыскании задолженности, которым установлено на момент постановления решения право требования ООО КБ «АйМаниБанк» к Филимонову К.А., после чего произведена уступка прав требования ООО «Нэйва». Ссылка на то, что исполнительное производство ведется в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» какими-либо объективными доказательствами не подтверждена, в любом случае данная ссылка на свидетельствует о недействительности договора уступки прав требования. При этом факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, приобретения транспортного средства Филимонов К.А. не оспаривал.

Доводы истца о лицензии банка, ошибках в расчетах, увеличении суммы задолженности не влекут недействительность договора уступки права требования.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что при замене кредитора права истца не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору и для должника не может иметь значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора об уступке права требования по заявленным основаниям не имеется, а поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объёме, в том числе и производных требований о признании ответчиков утратившими право требования, исключении из состава должников, признании недействительной записи в приложении к договору уступки прав требования.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филимонова К.А. к ГК Агентство по страхованию вкладов - КУ ООО КБ «АйМаниБанк, ООО «Нэйва» о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, признании утратившим право требования, исключении из состава должников, признании недействительной записи в приложении к договору уступки прав требования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Решение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2022 года

Судья А.Н. Кочнева