Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2017 (2-9497/2016;) ~ М-9334/2016 от 17.10.2016

                                              РЕШЕНИЕ                                    №

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

     Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании убытков в размере 192860 руб. 20 коп., свои требования мотивируя тем, что ФИО1 являлся директором ООО «Техноальянс», у данной организации образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в размере 582825,01 руб. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Техноальянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 с ежемесячным вознаграждением 30000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве прекращено. Задолженность перед Российской Федерацией по налоговым платежам погашена. Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд с ходатайством о взыскании компенсации затрат и вознаграждения временного управляющего ООО «Техноальянс» за период процедуры наблюдения в сумме 192860,20 руб. В соответствии с п.3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в пользу ФИО4 взыскано 192860,20 руб. В связи с тем, что директором ФИО1 были нарушены требования п.2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по подаче заявления в арбитражный суд, он обязан возместить понесенные истцом убытки.

      Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

      Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      Из материалов дела видно, что ООО «Техноальянс» было зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по адресу: 42116, <адрес>, ш. Домодедовское,14. Директором общества являлся ФИО1.

      У ООО «Техноальянс» по мнению истца на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в размере 582825,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> Инспекцией направлено заявление о признании должника банкротом.

     Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Техноальянс» введена процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. В реестр требований кредиторов ООО «Техноальянс» была включена задолженность по налоговым платежам в сумме 582825,01 руб.

      Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве прекращено. Задолженность перед Российской Федерацией по налоговым платежам погашена.

      Временным управляющим ФИО4 в Арбитражный суд <адрес> был представлен отчет временного управляющего и ходатайство о взыскании компенсации затрат и вознаграждения за период процедуры наблюдения в сумме 192860,20 руб.

     Определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Техноальянс» в пользу ФИО4 взыскано 192860,20 руб. В связи с невозможностью взыскания задолженности непосредственно за счет имущества должника, сумма вознаграждения на основании определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в пользу ФИО4

       Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № сумма в размере 192860,20 перечислина на имя ФИО4

       Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просит сумму, выплаченного ФИО4, вознаграждения взыскать с директора ООО «Техноальянс» ФИО5

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о признании его банкротом в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с п.2 ст. 9 указанного закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Решением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техноальянс» было выставлено требование об уплате налога, пени и штрафа в сумме 1014459,13 руб.

ООО «Техноальняс» не согласившись с данным решением, подало апелляционную жалобу в УФНМ России по <адрес>. Решением УФМС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техноальянс» подано заявление в Арбитражный суд <адрес> для оспаривания решения налогового органа.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечение ООО «Техноальянс» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании решения ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Техноальняс» были сняты денежные средства в размере 620132,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения указанного решения Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась с иском в Арбитражный суд о признании ООО «Техноальянс» несостоятельным (банкротом) в связи с образовавшейся задолженность по налогам в сумме 582825,01 руб.

В судебном заседании ответчик пояснил, что ООО «Техноальянс» имело переплату по НДС на общую сумму 1129751 руб. и просило произвести зачет встречных требований ИФНС по налогам, в связи с чем оснований у ИФНС для обращения в Арбитражный суд с требованиями о банкротстве не имелось.

Доводы ответчика подтверждаются письмом ООО «Техноальянс» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных требований ИФНС № на прибыль, в котором общество также просило отозвать заявление о признании ООО «Техноальянс» несостоятельным (банкротом). Письмом с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС № отозвала инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 564522,47 руб.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ООО «Техноальянс» прекращено.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что у ответчика как у руководителя ООО «Техноальянс» отсутствовали основания для подачи заявления в Арбитражный суд о банкротстве по состоянию на 20.11.2011г., ранее решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ИФНС у ООО «Техноальянс» признана недействительной, и решение о привлечении ООО «Техноальянс» к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков - отказать.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца в порядке апелляции.

Председательствующий-