Постановление о возвращении жалобы (уголовное) по делу № 4у-4571/2019 от 18.09.2019

Судья Китаева И.В. Дело № 10-1174/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 14 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б.

судей: Хотунцевой Г.Е., Мартыновой Л.Т.,

при секретаре – Сиротиной С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы – Каретниковой Е.И.,

осужденного – Шерова Т.Ш.,

защитника – адвоката Бурцева Д.В., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 12 февраля 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шерова Т.Ш. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года, которым

Шеров Т.Н., судимости не имеющий,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 6 лет;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Шерову Т.Ш. назначено наказание в виде лишения свободы на 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Шерову Т.Ш. исчислен с 21 сентября 2017 года, с зачетом периода содержания под стражей с 23 октября 2016 года по 20 сентября 2017 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С осужденного Шерова Т.Ш. в счет компенсации морального вреда взыскано: в пользу потерпевшего М***- 50 000 рублей, в пользу потерпевшего П***- 500 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б., выступления осужденного Шерова Т.Ш., защитника – адвоката Бурцева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шеров Т.Ш. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 20 августа 2016 года в г. Москве в отношении сотрудника полиции М***.

Он же, Шеров Т.Ш., признан виновным в покушении на убийство П***, совершенном 09 октября 2016 года в г. Москве.

Обстоятельства совершения каждого из преступлений изложены в приговоре.

Осужденный Шеров Т.Ш. в суде первой инстанции свою вину в совершении преступления в отношении потерпевшего М*** признал в полном объеме, в совершении преступления в отношении потерпевшего П*** частично, отрицая наличие умысла на убийство.

В апелляционной жалобе осужденный Шеров Т.Ш. выражает несогласие с приговором по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что суд, основываясь на недопустимом заключении эксперта, ошибочно пришел к выводу о причинении им П*** тяжкого вреда здоровью и квалифицировал его действия как покушение на убийство. Полагает, что его действиями потерпевшему был причинен только легкий вред здоровью, поскольку умысел на убийство отсутствовал. Полагает, что суд необоснованно взыскан компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, что является несоразмерным причиненному вреду. Просит приговор изменить, переквалифицировать деяние с покушения на убийство на причинение легкого вреда здоровью, с назначением наказания в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями ст.164, 166, 180 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Сведений о том, что показания свидетелей были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

В исследованных судом первой инстанции материалах уголовного дела каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не имеется.

Свои выводы о доказанности вины Шерова Т.Ш. в совершении преступлений за которые он осужден суд первой инстанции обосновал показаниями, в том числе:

-потерпевшего М***, об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений Шеровым Т.Ш.;

-свидетелей К***, Ф***., С*** об обстоятельствах получения М*** телесных повреждений, аналогичных по своему содержанию и согласующихся с показаниями потерпевшего М***;

-потерпевшего П*** об обстоятельствах нападения на него Шерова Т.Ш. и получения им телесных повреждений;

-свидетелей П***, Н***, Е***, М*** об обстоятельствах получения П*** телесных повреждений и оказании ему медицинской помощи;

-свидетеля М***, сообщившего о нападении Шерова Т.Ш. на потерпевшего П*** и нанесении многочисленных ударов ножом.

Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются, дополняются и согласуются с материалами уголовного дела, в том числе:

-протоколами очных ставок, проведенных между подозреваемым Шеровым Т.Ш. и потерпевшим М***, а также между обвиняемым Шеровым Т.Ш. и потерпевшим П***, в ходе которых потерпевшие полностью подтвердили свои показания, указав на Шерова Т.Ш., как на лицо совершившее в отношении них преступления;

-заключением эксперта № 1107/8419 от 12.09.2016 согласно которому у М*** зафиксированы телесные повреждения, которые не причинили вред здоровью;

-протоколом осмотра CD-R диска от 20.10.2016 с записью телефонного разговора с дежурным службы «02», подтверждающего факт применения насилия к сотруднику полиции 20.08.2016 примерно в 07 часов 50 минут на участке местности вблизи ***;

-приказом №7л/с от 06.02.2015 о назначении М*** на должность полицейского мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы;

-протоколом осмотра места происшествия по адресу***, где потерпевшему П*** были причинены телесные повреждения;

-заключением эксперта № 9081м/10926 от 21.12.2016 согласно которому у П*** обнаружены колото-резанные раны, причинившие тяжкий и легкий вред здоровью;

-заключением эксперта № 152-17 от 22.05.2017, согласно которому П*** было нанесено тринадцать травмирующих воздействий, два из которых как в отдельности, так и в совокупности являются опасными для жизни повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, а одиннадцать причинившими легкий вред здоровью;

-рапортом сотрудника полиции согласно которому в ходе оперативных мероприятий, направленных на обнаружение лица, причинившего П*** телесные повреждения, был установлен Ш***.

Изложенные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, их оценка отражена в приговоре с соблюдением ст.88 УПК РФ, совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Шерова Т.Ш. в совершении преступлений.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению, дана оценка приведенным им доводам. Показания свидетелей также оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключения соответствуют требованиям ст.198, 204, 206 УПК РФ, сведения, отраженные в них не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы.

Доводы осужденного о противоречивости выводов экспертов в части установления степени, причиненного П*** вреда здоровью, несостоятельны, так как согласно приведенным заключениям экспертов у П*** обнаружены колото-резанные раны, причинившие как тяжкий, так и легкий вред здоровью.

Оценивая субъективную сторону совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные по данному делу обстоятельства произошедшего, в том числе способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений потерпевшего, а также поведение Шерова Т.Ш. в момент и после совершения преступления, в своей совокупности позволяют сделать вывод о направленности умысла осужденного именно на убийство потерпевшего.

При этом вышеуказанные действия Шерова Т.Ш. были совершены с прямым умыслом, поскольку нанося удары предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в жизненно важные органы, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти другого человека от этих действий и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, в силу вмешательства третьих лиц и своевременного оказания медицинской помощи.

Мотивом совершения данного преступления стало наличие личной неприязни со стороны Шерова Т.Ш. к потерпевшему.

Доводы осужденного о возможных противоправных действиях потерпевшего П*** собранными по делу доказательствами не подтверждается.

При этом судебная коллегия не усматривает в действиях осужденного состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой, поскольку со стороны П*** по отношению к Шерову Т.Ш. каких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для его жизни или непосредственной угрозы применения такого насилия не имелось. В момент нанесения П*** ударов указанным предметом, потерпевший реальной угрозы для него не представлял, каких-либо предметов в руках не имел.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия Шерова Т.Ш. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.

Квалификация действий Шерова Т.Ш. по ч.1 ст.318 УК РФ стороной защиты и обвинения не оспаривалась, выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом.

При назначении наказания Шерову Т.Ш. суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шерова Т.Ш. суд признал положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, признание исков, возраст, предпринятые меры к заглаживанию вины.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Шерова Т.Ш., а также оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих, судебная коллегия не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Шерову Т.Ш. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ и не усматривает оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Шерову Т.Ш. наказание, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части и изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Согласно приговору суд взыскал с осужденного Шерова Т.Ш. в пользу потерпевшего П*** компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что гражданский иск был предъявлен законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего П***– П*** в ходе судебного заседания, состоявшегося 05 сентября 2017 года.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что потерпевший П***  (12.08.1999г.р.) на момент предъявления гражданского иска достиг возраста 18 лет, что по смыслу положений ст. 42, 44, 45 УПК РФ влечет за собой прекращение функций законного представителя.

Сведений о том, что потерпевший П*** по причине физического или психического состояния лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы материалы уголовного дела не содержат и сторонами не представлены.

Таким образом судебной коллегией установлено, что гражданский иск предъявлен не правомочным лицом, при этом денежные средства взысканы с осужденного в пользу потерпевшего П***, который гражданский иск не предъявлял.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции мнение потерпевшего П*** по данному вопросу не выяснялось, гражданским истцом потерпевший не признавался (т.6, л.д.79,80).

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с осужденного Шерова Т.Ш. в пользу потерпевшего П*** компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей подлежит отмене, с передачей вопроса о возмещении морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, в порядке ч.2 ст.309 УПК РФ.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что назначая Шерову Т.Ш. наказание по совокупности преступлений суд первой инстанции применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, закрепляющие правила назначения наказания за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

Вместе с тем Шеров Т.Ш. осужден за совершение преступления средней тяжести и покушения на особо тяжкое преступление, что влечет назначение наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка в резолютивной части приговора на ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит исключению, с окончательным назначением Шерову Т.Ш. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Также судебная коллегия отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал о совершении Шеровым Т.Ш. тяжкого преступления, в связи с чем ссылка на указанную категорию преступления подлежит исключению.

Несмотря на вносимые в приговор изменения судебная коллегия полагает, что назначенное Шерову Т.Ш., как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года в отношении Шерова Т.Ш., в части взыскания с осужденного Шерова Т.Ш. в пользу потерпевшего П*** компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отменить, передав вопрос о возмещении морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении Шерова Т.Ш. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Шеровым Т.Ш. тяжкого преступления;

-исключить из резолютивной части приговора ссылку на положения ч. 3 ст. 69 УК РФ;

-на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 318 УК РФ наказаний окончательно Шерову Т.Ш. назначить наказание в виде лишения свободы на семь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8