Решение по делу № 2-253/2012 ~ М-314/2012 от 28.08.2012

Дело № 2-253/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большая Соснова 02 октября 2012 года

Большесосновский районный суд в составе председательствующего судьи Казанцева Н.В.,

с участием истца Кошкарова А.И., его представителя адвоката Чиркиной Г.В., ответчика Тугбаева А.Л., третьего лица Тугбаева Л.А.,

           при секретаре Смирновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Большая Соснова гражданское дело по заявлению Кошкарова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» причиненного ущерба в размере 183854,81 рублей, к Тугбаеву <данные изъяты> о взыскании причиненного ущерба в размере 28584 рубля и морального вреда в размере 50 000 рублей,

установил:

Кошкаров А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» причиненного ущерба в размере 183854,81 рублей, к Тугбаеву <данные изъяты> о взыскании причиненного ущерба в размере 25584 рубля и морального вреда в размере 50000 рублей. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHEVROLETNIVA 2010 года выпуска, государственный номер №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло на 395 километре автодороги подъезд к Перми от М7 Волга 26 декабря 2011 года в 16 часов 26 минут по вине водителя Тугбаева <данные изъяты>, который, управляя автомобилем DAEWOONEXIA государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Тугбаеву <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения п. 11.1 совершил выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с моим автомобилем. 11 мая 2012 года Тугбаев А.Л. за данное нарушение правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности по ст. 12 24 ч. 2 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание. Истцом были проведены экспертиза по определению стоимости транспортного средства по состоянию на 26 декабря 2011 года, за проведение которой истцом заплачена сумма в размере 5500рублей и экспертиза о размере компенсации за восстановление транспортного средства от 02.02.2012 года, за проведение которой истец оплатил в размере 5600 рублей.

После получения необходимых документов об оценке транспортного средства истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства для получения страхового возмещения от ДТП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП Тугбаев А.Л., была застрахована не только по обязательному страхованию, но и по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 300000 рублей.

04 июня 2012 года ООО «Росгосстрах» оплатило истцу сумму в размере 116145,41 рублей. Согласно проведенных экспертиз транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 237734,60 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 71177 рублей. С места ДТП истец доставил автомобиль на экспертизу с помощью эвакуатора, заплатив при этом 8000 рублей. О проведении экспертиз транспортного средства истец информировал ответчика телефонограммами, за которые уплатил сумму в размере 572,4 рубля.

19 июня 2012 года истец отправил досудебную претензию ООО «Росгосстрах» о добровольном возмещении ему суммы причиненного ущерба от ДТП, которая не была оплачена страховой компанией.

Истец считает, что в связи с тем, что в общей сложности в связи с ДТП он понес ущерб а размере стоимости восстановительного ремонта - 237734,6 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства с учетом износа деталей - 71177 рублей, затрат на экспертизу - 11000 рублей, услуг эвакуатора - 8000 рублей, затрат на телеграммы - 572,4 рублей, всего в общей сумме 328584 рубля, страховая компания обязана дополнительно возместить ему сумму ущерба от ДТП в размере 183854,81 рубля (30000-116145,19). С ответчика Тугбаева А.Л. просит взыскать сумму, превышающую страховое возмещение в размере 28584 рубля, а также взыскать с него компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50000 рублей, так как в результате ДТП ему были причинены нравственные страдания по причине повреждения его автомобиля и испорченных новогодних праздников, изыскания незапланированных материальных средств для эвакуации автомобиля для проведения экспертиз.

В судебном заседании истец Кошкаров А.И. и его представитель -адвокат Чиркина Г.В. на исковых требованиях к ответчику ООО «Росгосстрах» настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. К ответчику Тугбаеву А.Л. от иска отказались, в связи с добровольным его удовлетворением, о чем вынесено отдельное определение суда о прекращении производства по делу.

Ответчик Тугбаев А.Л. в суде с иском согласился. Пояснил, что 26 декабря 2011 года он управляя автомобилем марки DAEWOONEXIA государственный номер №, следовал в г.Пермь. Впереди него следовали грузовые автомашины с прицепами. Он начал притормаживать, в результате чего его автомобиль начало затаскивать, по причине наличия на проезжей части льда, поэтому автомобиль выехал на полосу встречного движения, где было совершено столкновение со встречным автомобилем, под управления истца. Автомобилем управлял по доверенности, выданной собственником этого автомобиля Тугбаевым Л.А..

Третье лицо Тугбаев Л.А. в суде пояснил, что ответчик Тугбаев А.Л. его сын и он пользовался принадлежащим ему автомобилем на основании доверенности на право управления. Гражданская ответственность автомобиля была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия которых с июля 2011 года по июль 2012 года.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не прибыл, просили рассмотреть заявление без их участия. С исковыми требованиями не согласились. В своем отзыве указали, что они предприняли все необходимые меры для урегулирования заявленного истцом ущерба. Была проведена независимая экспертиза по оценке поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 116145,41 рублей. Данная сумма была истцу Кошкарову А.И. выплачена в полном объеме. Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может являться достаточным обоснованием заявленных требований, поскольку содержит сведения лишь о предполагаемом размере ущерба, является завышенным и не отражает средне рыночных цен на восстановительный ремонт в Пермском крае.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные документы, обозрев административное дело, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2011 года, ответчик Тугбаев А.Л., управляя автомобилем марки DAEWOONEXIA государственный номер №, двигался по автодороге Подъезд г.Перми от М7 Волга, в нарушении п.п. 10.1 и 11.1Правил дорожного движения «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средств и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средств для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам», не справился с управлением автомобиля и совершил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем марки CHEVROLETNIVA, государственный номер №, под управлением истца Кошкарова А.И..

В результате столкновения, управляемый истцом автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила 237734 рубля 60 копеек.

Это подтверждается справкой с ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Очерский» о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой принадлежащему истцу автомобилю Шевроле Нива, были причинены следующие внешние механические повреждения: повреждены капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя панель кузова, крыша салона, передний бампер, рулевой механизм, разбиты - переднее лобовое стекло, передние левый и правый блоки световых приборов; имеются обширные скрытые повреждения /л.д.83/.

Нарушение ответчиком Тугбаевым А.Л. вышеуказанных Правил дорожного движения при управлении автомобилем DAEWOONEXIA и совершения по этой причине столкновения со встречным автомобилем, под управлением истца, подтверждается пояснениями в суде истца Кошкарова А.И. тому, что автомобиль под управлением ответчика выехал на полосу для встречного движения, по которой он двигался, в результате чего произошло столкновение. Факт выезда автомобиля под управлением ответчика на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем, под управлением истца подтверждается также вступившим в законную силу постановлением Очерского районного суда Пермского края от 11 мая 2012 года, согласно которому в действиям ответчика было установлено нарушение п.11.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением истца, что подтверждается административным материалом.

С учетом изложенного в суде установлена причинно-следственная связь нарушения вышеуказанных Правил дорожного движения водителем Тугбаевым А.Л. и наступлением последствий - причинение механических повреждений автомобилю Шевроле Нива, принадлежащего истцу.

Ответчик Тугбаев А.Л. управлял автомобилем DAEWOONEXIA на основании доверенности, выданной собственником этого автомобиля Тугбаевым Л.А., о чем пояснили в суде ответчик и третье лицо Тугбаев Л.А..

На время совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшее по вине ответчика Тугбаева А.Л., управляющего автомобилем DAEWOONEXIA, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 23 июля 2011 года и по полису номер 1021 4194933 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСГО) от 23 июля 2011 года на страховую сумму 300000 рублей. Страховые взносы уплачены 23 июля 2011 года и 07 августа 2011 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. «л» ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из содержания полиса страхования по договору добровольного страхования гражданской ответственности автомобиля DAEWOONEXIA государственный номер А 443 НМ 18 (л.д. 116) усматривается, что этим договором установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора; кроме этого «страхователь» - Тугбаев Л.А. с правилами страхования был ознакомлен и получил их, с которыми согласился и обязался выполнять.

Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005 года, разработанными и утвержденными ОАО «Росгосстрах» под франшизой понимается часть ущерба, причиненного наступлением страхового случая, не подлежащего возмещению страховщиком. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы. Части 10 и 39 п. «в» Указанных правил предусматривают, что по условиям настоящих Правил не возмещается утрата товарной стоимости, а расходы, произведенные Выгодоприобретателем, по эвакуации транспортного средства составляют не более 3000 рублей.

В соответствии п.п. «б» и «в» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, размер безусловной франшизы в рассматриваемой ситуации составляет 120 000 рублей.

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на 26 декабря 2011 года, составляет 237734 рубля 60 копеек /л.д.7-41/. При определении стоимости восстановительного ремонта по данному заключению, специалистом было выявлено дополнительно 12 видов скрытых повреждений деталей и узлов автомобиля, принадлежащего истцу; данные повреждения согласовываются и с первоначальным осмотром этого автомобиля, зафиксированными в протоколе его осмотра на месте ДТП; о месте и времени проведения экспертизы по оценке поврежденного автомобиля представители ООО «Росгосстрах» были извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграммой /л.д.112/, однако участия в осмотре автомобиля не приняли; поэтому не доверять данному заключению оснований не имеется, так как доказательств, опровергающее это заключение в суд не представлено.     

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» выплатил истцу по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 116145,41 рублей, что подтверждается в отзыве ответчика и пояснениями в суде истца, поэтому оставшаяся сумма страхового возмещения, подлежит взысканию, с учетом безусловной франшизы, и составляет 121589,19 рублей (237734,60 руб. - 116145,41 руб.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Утрата товарной стоимости автомобиля в размере 71177 рублей, установленная заключением специалиста /л.д.44-54/, согласно Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.10), взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» не подлежит, в связи с чем не подлежат взысканию с этого ответчика и понесенные при этом истцом убытки за проведение оценки по утрате товарной стоимости в размере 1500 руб./л.д.43/.

Надлежащим ответчиком по возмещению утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в данном случае, а также понесенные при этом истцом убытки, является ответчик Тугбаев А.Л.. Однако, истец Кошкаров А.И. в судебном заседании отказался от предъявленных к нему исковых требований, что подтверждается приобщенной к делу распиской, в которой он указал, что претензий к данному ответчику не имеет, о чем вынесено отдельное определение суда о прекращении производства по делу к этому ответчику, поэтому в удовлетворении иска о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля и понесенные при этом убытки, следует отказать.

В судебном заседании истец Кошкаров А.И. пояснил, что для проведения оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он уплатил 5600 рублей, также уплатил 8000 рублей за доставление поврежденной автомашины эвакуатором до г.Перми, кроме этого уплатил за подачу телеграммы в ООО «Росгосстрах» 178 руб. 80 коп. с целью их извещения о производимой оценке поврежденного автомобиля, то есть понес убытки, которые и просил взыскать.

Факт понесенные истцом вышеуказанных убытков подтверждается договором на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и чеком об уплате на сумму 5600 руб. /л.д.6/; квитанцией на сумму 8000 руб. об оплате за эвакуацию поврежденного автомобиля до г.Перми /л.д.105/; телеграммой в адрес ООО «Росгосстрах», за которую истец уплатил 178 руб. 80 копеек /л.д.112/.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, суд полагает вышеуказанные убытки подлежат взысканию с ответчика в размере 5600 рублей, расходы по оплате экспертизы; 178 руб. 80 коп., почтовые расходы, 3000 рублей, расходы по автоэвакуации автомобиля до места проведения экспертизы, так как согласно ч.39 п. «в» Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы, произведенные Выгодоприобретателем по эвакуации транспортного средства составляют не более 3000 рублей.

Убытки, понесенные истцом при проведении оценки стоимости поврежденного автомобиля в размере 2000 рублей /л.д.56, 57-76/; при проведении оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 2000 руб. /л.д.84, 85-103/, не могут быть возложены на ответчика ООО «Росгосстрах», в связи с отказом в иске о взыскании величины утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истец Кошкаров А.И. уплатил государственную пошлину на сумму 5324,39 руб., что подтверждается чеком-ордером /л.д.5/.

Учитывая, что иск удовлетворен на сумму 130367,99 руб. (121589,19+5600+3000+178,80), поэтому сумма государственной пошлины на эту сумму составляет 3807,36 руб., поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кошкарова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 121589 (сто двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей 19 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей, расходы по автоэвакуации автомобиля до места проведения экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 178 (сто семьдесят восемь) руб. 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3807 (три тысячи восемьсот семь) руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:               подпись                    Казанцев Н.В.

Копия верна, судья:                           Казанцев Н.В.