Мотивированное решение от 08.10.2019 по делу № 02-3126/2019 от 25.03.2019

Судья суда первой инстанции: Комарова П.Д.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции  № 33-33035/20

Гр. дело в суде первой  инстанции  № 2-3126/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2020 года                                                                                        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

 судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А.,

 при помощнике судьи Тереховой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе управляющего ООО «Зиверт»- Новожилова Э.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от  08 октября 2019 года, в редакции  определения  того же суда об исправлении  описки от 01 июня 2020 года,  которым постановлено: 

Взыскать солидарно с Атрохина П.В., Лола И.Н.  в пользу ООО «Зиверт» 691 392,00 рублей.

Взыскать солидарно с Атрохина П.В., Лола И.Н. в пользу бюджета г.Москвы 10113,93 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

У СТ А Н О В И Л А:

ООО «Зиверт» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что в  2011-2012 г.г. Лола И.Н., Атрохин П. В. и Шпанагель А.С., совершили уголовно наказуемые деяния, в отношении компании ООО «Зиверт», ответственность за которые предусмотрена ст. 290 ч. 5 п.п. «а,б,в» УК РФ, а Шпанагель А.С., кроме того, общественно опасное деяние предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В отношении Атрохина П.В. и Лолы И.Н. вынесены обвинительные приговоры 14.03.2016 г. (уголовное дело №1-38/2016/6) и соответственно 22.05.2018 г. (уголовное дело №1-4/2018).

Судебные решения в отношении Атрохина П.В. и Лолы И.Н. вынесены Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода. Этим же судом в отношении Шпанагеля А.С. 04.07.2018 г. (уголовное дело о применении принудительной меры медицинского характера вынесено постановление, согласно которого, учитывая имеющиеся в деле данные о характере психического расстройства Шпанагеля А.С., суд пришел к выводу о том, что он не подлежит уголовной ответственности.

Суд признал Шпанагеля А.С. невменяемым в отношении совершенных им общественно опасных деяний, и он подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п.п. «а, б, в» ч. 5 ст.290, п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № 547/а от 08.05.2018 года Шпанагель А.С. направлен на принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Судебные решения в отношении ответчиков вступили в законную силу, согласно им руководитель ООО «Зиверт» Новожилов Э.Ю. передал в качестве взяток 691 392 рубля, перечислив их на банковские счета фиктивных организаций. По мере получения денег Лола И.Н., Атрохин П.В. и Шпанагель А.С. в соответствии с ранее достигнутой между собой договоренностью распоряжались ими, организовав обналичивание денег.

В июле 2012 г. Шпанагель А.С., являясь директором филиала ФБУ «ФЦАО» по Нижегородской области, узнал от Новожилова Э.Ю., являвшегося одним из учредителей и управляющим ООО «Зиверт» -коммерческой организации, специализировавшейся на разработке за плату разрешительной документации в области охраны окружающей среды, о намерениях ООО «Зиверт» разработать для ЗАО НПСК «Металлострой конструкция» проектную документацию станции термического уничтожения отходов (СТУ0-075), подлежащую в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» государственной экологической экспертизе в Департаменте Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу.

Вследствие обмана Шпанагелем А.С. Новожилов Э.Ю. поручил сотрудникам ООО «Зиверт» перечислить с расчетного счета организации в ОАО банк «Возрождение» на указанный Шпанагелем А.С. расчетный счет денежные средства в размере 1 850 000 рублей. Действия Шпанагеля А.С. суд расценил, как совершение Шпанагелем А.С. преступного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Сумма ущерба 1 850 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Зиверт» денежные средства в размере 691 392 рубля в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением. Взыскать с законного представителя Шпанагеля А.С., признанного невменяемым в отношении совершенных им общественно опасных деяний, Шпанагель Л.Г. 1 850 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования  поддержал.

Ответчик Шпанагель Л.Г. и ее представитель в судебное заседание явился,  возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Лола И.Н., Атрохин П.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит управляющий ООО «Зиверт»- Новожилов Э.Ю.   по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ООО «Зиверт» по доверенности Соловьев К.Ю.  в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Шпанагель Л.Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Ответчики Лола И.Н., Атрохин П.В. в заседание судебной коллегии  не явились, извещены.

В соответствии  со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Зиверт» по доверенности Соловьева К.Ю., Шпанагель Л.Г., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно.

Как следует из материалов дела,  вступившими в законную силу приговором суда в отношении Атрохина П.В. от 14.03.2016 г. по уголовному делу №1-38/2016/6, приговора в отношении Лолы И.Н. от 22.05.2018 г. по уголовному делу №1-4/2018, постановлению в отношении Шпанагеля А.С. от 04.07.2018г. по уголовному делу о применении принудительной меры медицинского характера №1-40/2018, Лола И.Н., Атрохин П.В. совершили преступление, а Шпанагель А.С., совершил уголовно наказуемые деяния, ответственность за которые предусмотрена ст. 290 ч. 5 п.п. «а,б,в» УК РФ, а также Шпанагель А.С., общественно опасное деяние предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, причинив ООО «Зиверт» ущерб 691 392 рубля совместно, и 1 850 000 рублей Шпанагелем А.С.

Суд признал Шпанагеля А.С. невменяемым в отношении совершенных им общественно опасных деяний, освободил от уголовной ответственности и направил на принудительное наблюдение в амбулаторных условиях.

Действиями ответчиков в результате преступления ООО «Зиверт» причинен материальный ущерб на сумму 691 392 рубля и 1 850 000 рублей Шпанагелем А.С.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о солидарном взыскании с Атрохина П.В., Лола И.Н. в пользу ООО «Зиверт» 691 392,00 рублей убытков, отказав в удовлетворении  исковых требований к Шпанагель Л.Г., поскольку приговором суда установлено, что действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб, однако учитывая, что истцом не предоставлено доказательств, что ответчик Шпанагель Л.Г. является обязанной осуществлять надзор за Шпанагель А.С. и имеет обязательства по возмещению вреда за последнего.

Кроме того, суд законно на основании  ст. 103 ГПК РФ взыскал солидарно с Атрохина П.В., Лола И.Н. в пользу бюджета г.Москвы 10113,93 рублей государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что Шпанагель Л.Г. является опекуном Шпанагель А.С., а потому должна возместить причиненных Шпанагель А.С. ущерб истцу, были предметом исследования суда первой инстанции, как следует из материалов дела истцом не предоставлено доказательств, что она является опекуном Шпанагеля А.С. обязанной осуществлять надзор за Шпанагель А.С. и несет обязательства по возмещению вреда за последним.

С учетом изложенного доводом истца,  дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Ссылки в жалобе на возложении  на Шпанагель Л.Г. обязанности по возмещению ущерба за Шпанагель А.С. в соответствии  с положениями ст. 1078 ГК РФ коллегия находит несостоятельным, с учетом того обстоятельства, что проведенной по уголовному делу АСПЭК установлено, что на момент совершения  преступлений в том числе и в отношении  истца Шпанагель А.С. имел возможность отдавать отчет своим действиям и руководить  ими, а значит  у Шпанагель Л.Г. не было обязательств, предусмотренных ст. 1078 ГК РФ по совершению мер по признанию Шпанагеля А.,С. недееспособным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░  08 ░░░░░░░ 2019  ░░░░, ░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░  ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2020 ░░░░,  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░»- ░░░░░░░░░░ ░.░.  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: