Решение по делу № 02-1973/2022 от 26.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1973/2022 по иску Ковалева Максима Александровича к Чальцеву Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение установленных сроков окончания выполнения работ в размере сумма, стоимость материала деккинга в размере сумма, расходы на оплату строительной экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию за причинение морального вреда в сумме сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 20 февраля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда на изготовление и установку террасы 11х3 м. (материал деккинг ДПК (Корея), металлокаркас. Стоимость работ по договору составила сумма Истцом было оплачено сумма (20.02.2021г. – сумма и 22.02.2021г. – сумма, в т.ч. сумма – на закупку материалов и сумма – аванс за работы). Однако договор ответчиком не исполнен в полном объеме и работы надлежащим образом не выполнены.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» №С-059п от 06.09.2021г. экспертом было установлено, что исходя их проведенного осмотра и результатов сравнительного анализа, можно сделать вывод, что объем выполненных работ по изготовлению и установке террасы составляет 30% от полного объема и стоимость выполненных работ с учетом используемых материалов составляет сумма

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств и выплате неустойки, однако требования истца не удовлетворены.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв на исковое заявление, просила о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагала, что размер штрафных санкций не соразмерен последствиям нарушенных стороной ответчика обязательств.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом установлено, что между Ковалевым М.А. и Чальцевым А.В. был заключен договор подряда на изготовление и установку террасы 11х3 м. (материал деккинг ДПК (Корея), металлокаркас.

Согласно п. 1.1. Договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: изготовить и установить террасу 11х3 м. (материал деккинг ДПК (Корея), металлокаркас и сдать результат Заказчику…

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора, цена договора с учетом материалов составляет сумма Заказчик обязуется оплатить материалы 100% - предоплата сумма, 50% предоплата за работы (сумма) и 50% после приемки работ (сумма).

Истцом было оплачено сумма (20.02.2021г. – сумма и 22.02.2021г. – сумма, в т.ч. сумма – на закупку материалов и сумма – аванс за работы), что ответчиком не оспаривалось. Однако договор ответчиком не исполнен в полном объеме и работы надлежащим образом не выполнены.

Обращаясь в суд с иском, Ковалев М.А. указал, что работы по договору ответчиком полном объёме не выполнены в предусмотренный срок.

     20 сентября 2021 года истец обратился к ООО Чальцеву А.В. с претензией о расторжении договора возврате денежных средств и выплате неустойки.

Требования Ковалева М.А. ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 401 ГКРФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд учитывает положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, исходя из смысла части 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных частью первой данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из представленной истцом переписки сторон, содержание которой ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, усматривается, что ответчик признал неисполнение условий договора в полном объеме.

На претензию истца от 20 сентября 2021 года с требованием о возврате денежных средств Чальцев А.В. не ответил.

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 22.04.2021г., по ходатайству ответчика, была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Эксперт-Партнер».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Партнер» по делу № 2-1973/2022, экспертом установлено, что строительно-монтажные, отделочные работы не завершены, стоимость фактически выполненного объема работ с учетом стоимости материалов составляет сумма

В указанную стоимость эксперт включил в том числе стоимость работ по монтажу электропроводки стоимостью сумма и материалы для работ стоимостью сумма, а всего сумма Данные виды работ ответчиком не выполнялись, что подтверждается материалами дела и подлежат исключению из стоимости работ и материалов.

Таким образом, размер стоимости выполненных работ с учетом стоимости материалов составляет сумма

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.

Учитывая выводы эксперта ООО «Эксперт-Партнер», суд приходит к выводу, что с Чальцева А.В. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере сумма (400 000 – 147 537,39).

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании стоимости материала декинга-декоративное ограждение из ДПК в объеме 9 погонных метров на общую сумму сумма, вывезенного 22.11.21г. ответчиком с придомовой территории истца, что подтверждается перепиской с ответчиком, который данный факт не отрицал.

В обоснование возражений на иск представитель ответчика ссылается на то, что нарушение срока выполнения работ было допущено по вине истца, однако объективных доказательств этому, кроме переписки, не представлено.

В силу части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 21 закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу положений пункта 5 статьи 28 закона, неустойка составляет 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки (абзац первый).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац четвёртый).

Учитывая, что вышеназванные законы Российской федерации не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года № 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Само по себе отсутствие, по мнению истца, исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя.

При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных для себя последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Исходя из изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить неустойку до сумма

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий истца, суд считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумма, полагая, что сумма в сумма является явно завышенной.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Согласно ст.100 п.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил в суд доказательства того, что на услуги представителя он затратил сумма С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы суд считает разумным взыскать сумма

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате за оплату независимых экспертиз в размере сумма (досудебная сумма, судебная сумма). Данные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК ПФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Чальцева Андрея Викторовича в пользу Ковалева Максима Александровича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, стоимость материалов сумма, расходы на оплату экспертов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Чальцева Андрея Викторовича в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд адрес.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 г.