Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 21.10.2013 по делу № 4у-5803/2013 от 17.10.2013

№4у/6-5803

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Москва 21 октября 2013 года

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К. изучив кассационную жалобу адвоката Кузьмичева П.В. в защиту осужденного Соловьева М.С. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года,

установила:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 6 августа     2013 года

Соловьев …, …. года рождения, уроженец и гражданин …., ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 января 2013 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года приговор оставлен без изменения.

Соловьева М.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кузьмичев П.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их необоснованными и незаконными, просит их отменить, а уголовное дело в отношении Соловьева М.С. направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что судом нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недостоверных доказательствах, вина Соловьева М.С. в совершении преступления не доказана. Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей, Н. оговаривает Соловьева, ее показания суд незаконно огласил в ходе судебного заседания, сотрудники УФСК заинтересованы в исходе данного дело и также оговаривают Соловьева, судебное заседание проведено без участия понятых.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы адвоката являются несостоятельными в связи с чем, его жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Соловьева М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются: показаниями свидетелей ………., а также письменными материалами дела, указанными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе сотрудникам УФСКН, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Кроме того, как верно указано судом, профессиональная принадлежность свидетелей к правоохранительным органам не может являться поводом для утверждения о наличии у них оснований для оговора осужденного и для дачи ложных показаний, а также не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Каких-либо противоречий в показаниях, допрошенных по делу лиц, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, суд законно, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, огласил показания свидетеля Н. и других неявившихся свидетелей по делу.

Судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Приговор должным образом мотивирован. Судом указаны причины, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Результаты ОРМ «Проверочная закупка» отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Судом проверялась версия защиты о невиновности Соловьева М.С., которая в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла и справедливо была признана судом несостоятельной.

Юридическая оценка действий Соловьева М.С. является правильной.

Наказание Соловьеву М.С. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности, не превышает установленного законом предела, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Кузьмичева П.В. и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения в отношении осужденного Соловьева М.С. не допущено.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы защитника и передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Кузьмичева П.В. в защиту осужденного Соловьева М.С. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года дл░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

3