ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18.02.2021 по делу № 33-20732/2021 от 21.05.2021

Судья: фио 

 Гр.дело № 33-20732/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

дата                                                              адрес 

Московский городской суд в составе  судьи судебной коллегии  по гражданским делам   фио,  при помощнике  судьи фио,  рассмотрев в открытом судебном заседании   гражданское дело № 2-740/2021  по частной жалобе  ответчика фио на  определение  Никулинского  районного суда адрес от  дата об  обеспечении иска

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам фио, фио об обращении взыскания на имущество. Также истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит заявитель фио 

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив  представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется  при наличии  оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста  на арест земельный участок, расположенный по адресу: адрес, уч. 57, с кадастровым номером 36:34:0351007:53; здание, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером 36:34:0351007:132; здание, расположенное по адресу: адрес, гараж 55, с кадастровым номером 36:34:0351007:82; здание, расположенное по адресу: адрес, гараж 57, с кадастровым номером 36:34:0351007:151; 30/157 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером: 78:32:0001635:3186; помещение, расположенное по адресу: адрес, д. 30,22-1, с кадастровым номером: 36:34:0606020:538; помещение, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером: 36:34:0606020:537; помещение, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером: 36:34:0606020:260; помещение, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером: 36:34:0606020:517; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: адрес, с кадастровым номером: 36:34:0351006:290, устанавливая запрет органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на регистрационные действия по отчуждению, обременению  спорных  объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из характера предъявленных исковых требований, цены иска в размере сумма и посчитал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, что приведет к нарушению прав.

Оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что заявление о принятии мер по обеспечению иска не содержит обоснования причины обращения с заявлением, доказательств необходимости принятия обеспечительных мер истцом не представлено, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом определения, поскольку обращаясь в суд с иском, наименование организации просило об обращении взыскания на имущество,  судом приняты обеспечительные меры  в отношении предмета спора,  принятые обеспечительные соразмерны  заявленным требованиям.  Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и размер заявленных требований, находит, что вывод суда о  наличии оснований  для принятия обеспечительных мер отвечает целям, указанным в ст. ст. 139, 140 ГПК РФ. Суд правильно применил нормы ГПК РФ и постановил обоснованное определение. Принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае  не является избыточной мерой, направлено на соблюдение баланса интересов сторон,  в связи с чем определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется. Кроме того, гарантией защиты прав ответчика являются нормы ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции  

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░   - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░