Определение суда апелляционной инстанции от 06.12.2012 по делу № 11-27231/2012 от 14.11.2012

                                                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Малова И.Е.

Гр. дело №11-27231

06 декабря 2012 года.

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Десяткиной А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по кассационной жалобе истца  Колмакова П.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012года, которым постановлено:

В иске Колмакова П. И. к ООО «Тянь-Шань», ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Колмаков Петр Иванович обратилась в суд с иском к ООО «ТяньШань», ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указан, что i8 февраля 2012 года заключил с ответчиком договор купли-продажи бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели «Еvolution» за * руб. Кроме того, в этот же день, он заключил с ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор для оплаты указанного фильтра. Фильтр не являлся для него предметом первой необходимости, поскольку является дорогостоящим, но в ходе демонстрации фильтра сотрудник ООО «Тянь-Шань» убедил его в необходимости приобретения фильтра. Однако, при заключении договора ему была предоставлена недостоверная информация об основных потребительских свойствах товара, о полной сумме подлежащей выплате за данный прибор, не предоставлена информация о наименовании технического регламента или ином установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначении, порядке и сроках возврата товара, в связи с чем он просит расторгнуть договор купли-продажи, расторгнуть кредитный договор взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» уплаченную суму по кредитному договору в размере * рублей 00 копеек.

Представитель истца Галочкин Л.Г. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «Тянь-Шань» Бондарев Д.В. в судебное заседание явился, против иска возражал, указывал на то, что вся информация о приборе была доведена до сведения покупателя в установленном законом порядке, прибор был продемонстрирован истца, при заключении договора были соблюдены все требования закона, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Поляков Л.Г., в судебное заседание явился, против иска возражал, указывал на то, что при подписании кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение о существенных условиях договора, ЗАО «Банк Русский Стандарт» были исполнены все обязательства по договору перед истцом, таким образом у истца возникло обязательство возвратить предоставленные денежные средства и уплатить проценты, согласно кредитному договору.

 Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе  истец Колмаков П.И.,  полагая решение суда неправильным.

 Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Колмакова П.И. Галочкина А.Г. и представителя ООО «Тянь Шань» Колесниченко Р.М., судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене  в части по следующим основаниям.

 Из материалов настоящего дела следует, что 18 февраля 2012 года Коллмаков П.И. заключил с ООО «Тянь-Шань» договор купли-продажи прибора для очистки воды бытового с функцией ионизации модели «Еvolution» за * руб. В этот же день истец заключил с ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор для оплаты указанного фильтра.

В материалах дела имеется претензия истца от 02.03.2012 года на имя ответчика с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 8).

22.03.2012 истцу было отказано  в удовлетворении претензии о расторжении договора.

Разрешая настоящий спор, суд в решении указал, что предусмотренных законом оснований для расторжения заключенных между истцом и ответчиками договора купли-продажи  и кредитного договора не имеется, так как при покупке прибора истцу фильтр был продемонстрирован, передана инструкция, гарантийный талон. На недостатки приобретенного товара Колмаков П.И. не жаловался. Договор, заключенный сторонами, содержит в себе сведения о цене товара—129134 руб.

Между тем, суд не учел, что согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом в любых формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом изложенного, действующее законодательство под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи, обязывая продавца предоставить ему (потребителю) такую информацию о товаре и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями сторон, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.16-18) 18.02.2002г. к Колмакову П.И. прибыли сотрудники фирмы, которые продемонстрировали ему прибор, после чего он с ними в этот же день поехал в офис, где был оформлен договор кули-продажи и его привезли домой с прибором, где он обнаружил, что подписал кредитный договор.

Таким образом, данный способ продажи товара, когда указанный товар предлагался истцу  самим ответчиком в ходе посещения его квартиры, а затем сразу после этого осуществлялась поездка в офис для заключения договора, фактически лишал Колмакова П.И. с учетом его пожилого возраста,  возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров.

При этом демонстрация прибора не свидетельствует о возможности истцом получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара.

Факт наличия сертификата соответствия, инструкции и гарантийного талона на товар сам по себе о реализации покупателем права на свободный выбор товара свидетельствовать не может.

Из материалов дела видно, что кредитный договор от имении  ЗАО «Банк Русский Стандарт» оформлялся сотрудником ООО «Тянь-Шань». Данный кредитный договор был оформлен одновременно с покупкой  прибора и, оформлен именно в связи с покупкой бытового прибора с функцией ионизации. Следовательно права Колмакова П.И. при заключении кредитного договора , как права потребителя также были нарушены и он полежит расторжению

Истец просил расторгнуть договоры и взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» * рублей.

Судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению в силу положений ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителя» о возмещении убытков потребителю в связи с непредставлением достоверной информации взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» * рублей.

При разрешении спора в отношении потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании морального вреда в размере * рублей, в пользу истицы подлежит взысканию с ЗАО «Банк Русский Стандарт» * рублей, подлежит взысканию штраф в размере * рублей.

А всего подлежит взысканию * рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2012░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 18.02.2012░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░» №1180212205 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №95407037 ░░ 18.02.2012░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░»

░░░░░░░░  ░  ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ * (*) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░ «░░░░-░░░░»

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: