Решение по делу № 2-1714/2017 ~ М-917/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-1714/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                         16 марта 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ООО «Дортрансстрой», ОАО «Уфастроймех», ООО Управляющая компания «Бизнес Вектор» к Центркомбанк ООО о внесении изменения в договор банковской гарантии, о расторжении договоров, заключённых в обеспечение договора банковской гарантии,

установил:

ФИО1, ФИО2, ООО «Дортрансстрой», ОАО «Уфастроймех», ООО Управляющая компания «Бизнес Вектор» обратились в суд с исковым заявлением к «Центркомбанк» ООО о внесении изменения в договор № 250413/01-Г от 25 апреля 2013 года о выдаче банковской гарантии, заключенный между «Центркомбанк» ООО и ООО «Дортрансстрой» путем исключения из него пункта 5; о расторжении договора залога № 250413/02-З от 25 апреля 2013 года, заключенного между «Центркомбанк» ООО и ООО УК «Бизнес Вектор»; о расторжении договора залога № 250413/03-З от 25 апреля 2013 года, заключенного между «Центркомбанк» ООО и ООО УК «Бизнес Вектор»; о расторжении договора залога № 250515/01-З от 27 мая 2015 года, заключенного между «Центркомбанк» ООО и ООО УК «Бизнес Вектор»; о расторжении договора ипотеки № 280515/05-З от 28 мая 2015 года, заключенного между «Центркомбанк» ООО и ООО «Уфастроймех»; о расторжении договора поручительства от 25 апреля 2013 года, заключенного между «Центркомбанк» ООО и ФИО2; о расторжении договора поручительства от 25 апреля 2013 года, заключенного между «Центркомбанк» ООО и ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 25 апреля 2013 года между ООО «Центральный коммерческий банк» и ООО «Дортрансстрой» заключен договор № 250413/01-Г о выдаче банковской гарантии, согласно которому ООО «Дортрансстрой» предоставил ООО «Центральный коммерческий банк» в обеспечение договора № 250413/01-Г имущество в залог путем заключения следующих договоров: договор залога № 250413/02-З от 25 апреля 2013 года (в залог представлены самоходные машины, принадлежащие на праве собственности ООО «УК Бизнес Вектор»); договор залога № 250413/03-З от 25 апреля 2013 года (в залог представлены транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «УК Бизнес Вектор»); договор залога № 250515/01-З от 27 мая 2015 года (в залог представлены самоходные и транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «УК Бизнес Вектор»); договор ипотеки № 280515/05-З от 28 мая 2015 года (в залог представлены: нежилое здание 1, нежилое здание 2, нежилое здание 3, нежилое здание 4, нежилое здание 5, нежилое здание 6, расположенные по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> право аренды на земельный участок, находящийся по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, принадлежащие ООО «УфаСтройМех»); поручительства ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России № ОД-3256 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Центральный коммерческий банк общество с ограниченной ответственностью Центркомбанк ООО с ДД.ММ.ГГГГ. С момента отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности банк не может исполнять свои обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии, то есть выплатить оговоренную сумму по требованию бенефициара и требовать у принципала возместить уплаченную сумму. Обеспечение данного договора имуществом принципала, а также поручительством физических лиц является не правомерным и нарушает права собственников по распоряжению имуществом. В связи с чем, ООО «Дортрансстрой» обратился к ответчику с требованием внести изменения в договор № 250413/01-Г от 25 апреля 2013 года путем исключения из него п. 5. ФИО2, ФИО1 обратились к ответчику с требованием расторгнуть по соглашению сторон договоры поручительства. ОАО «Уфастроймех» обратился к ответчику с требованием расторгнуть по соглашению сторон договор ипотеки № 280515/05-З от 28 мая 2015 года. ООО УК «Бизнес Вектор» обратился к ответчику с требованием расторгнуть по соглашению сторон договор залога № 250413/02-З от 25 апреля 2013 года и договор залога № 250413/03-З от 25 апреля 2013 года. На сегодняшний день ответа от ответчика не последовало.

Лица, участвующие в деле – истец ФИО1, истец
ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом, от получения корреспонденции суда по адресам, указанным в иске уклонились. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Истец ФИО1, истец ФИО2 предоставили доверенности на ведение дела в суде своим представителям, чью явку обеспечили. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истцов ФИО2, ООО «Дорттрансстрой», ОАО «УфаСтройМех» - ФИО5, действуя по доверенности
№ 6-6328 от 22 сентября 2017 года, по доверенности № 294 от 03 февраля 2017 года, по доверенности от 04 августа 2015 года, в суд явился, иск поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель истцов ФИО1, УК «Бизнес-Вектор», «Дорттранстрой» - ФИО6, действуя по доверенности от
06 февраля 2017 года, по доверенности от 29 августа 2016 года, по доверенности № 979 от 29.08/2016 года, в суд явилась, иск поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Центркомбанк ООО - ФИО7, действуя по доверенности № 1-250 от 27 февраля 2017 года, в суд явилпась, иск не признала, ссылаясь на доводы отзыва о необоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 314 ГК Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 378 ГК Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается: - уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; - окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана; - вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; - по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 ГК Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абз. 13 ст. 12 Кодекса права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Установлено, что 25 апреля 2013 года между ООО «Центральный коммерческий банк» и ООО «Дортрансстрой» заключен договор № 250413/01-Г о выдаче банковской гарантии, согласно которому ООО «Дортрансстрой» предоставил ООО «Центральный коммерческий банк» в обеспечение договора № 250413/01-Г имущество в залог путем заключения следующих договоров:

договор залога № 250413/02-З от 25 апреля 2013 года (в залог представлены самоходные машины, принадлежащие на праве собственности ООО «УК Бизнес Вектор»);

договор залога № 250413/03-З от 25 апреля 2013 года (в залог представлены транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «УК Бизнес Вектор»);

договор залога № 250515/01-З от 27 мая 2015 года (в залог представлены самоходные и транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «УК Бизнес Вектор»);

договор ипотеки № 280515/05-З от 28 мая 2015 года (в залог представлены: нежилое здание 1, нежилое здание 2, нежилое здание 3, нежилое здание 4, нежилое здание 5, нежилое здание 6, расположенные по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> право аренды на земельный участок, находящийся по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, принадлежащие ООО «УфаСтройМех»);

договор поручительства ФИО2, ФИО1

26 сентября 2016 года Приказом Банка России № ОД-3256 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Центральный коммерческий банк общество с ограниченной ответственностью Центркомбанк ООО с 26 сентября 2016 года.

ООО «Дортрансстрой» обратился к ответчику с требованием внести изменения в договор № 250413/01-Г от 25 апреля 2013 года путем исключения из него п. 5. ФИО2, ФИО1 обратились к ответчику с требованием расторгнуть по соглашению сторон договоры поручительства.

ОАО «Уфастроймех» обратился к ответчику с требованием расторгнуть по соглашению сторон договор ипотеки № 280515/05-З от
28 мая 2015 года.

ООО УК «Бизнес Вектор» обратился к ответчику с требованием расторгнуть по соглашению сторон договор залога № 250413/02-З от
25 апреля 2013 года и договор залога № 250413/03-З от 25 апреля 2013 года.

Письмами Центркомбанк ООО отказано в удовлетворении требований об изменений условий договора гарантии и расторжении договоров залога и поручительства.

В обоснование доводов иска указывается на то, что отзыв лицензии у банка, введение процедуры конкурсного производства банка влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий.

Согласно статье 5 Федерального закона от
02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" выдача банковской гарантии относится к банковской операции. Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии (статья 13 Закона N 395-1).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от
02 декабря 1990 года N 395-1, с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, а также запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств.

После отзыва лицензии банк-гарант фактически не может исполнить свои обязательства перед бенефициаром (истцом) и банковская гарантия прекращается невозможностью исполнения (перестает быть действительной) в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК Российской Федерации.

Указав, что отзыв лицензии, введение процедуры конкурсного производства банка существенно изменила обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении указанных договоров, истцы обратились в суд с настоящим иском об изменении условий договора гарантии и расторжении договоров на основании ст. 451 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 451 ГК Российской Федерации, на которую ссылается истцовая сторона в качестве основания для изменения условий договора банковской гарантии и расторжения договоров, заключённых в обеспечение такового, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Однако, согласно статье 451 ГК Российской Федерации, расторжение судом договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно при наличии одновременно четырех обстоятельств.

Так, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцовой стороной не доказано наличие всех предусмотренных ст. 451 ГК Российской Федерации условий, а отзыв лицензии у банка, введение процедуры конкурсного производства в отношении банка не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий, в связи с чем, оснований для изменения договора банковской гарантии и расторжения договоров залога и поручительства в соответствии со ст. 451 ГК Российской Федерации не имеется.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ООО «Дортрансстрой», ОАО «Уфастроймех», ООО Управляющая компания «Бизнес Вектор» к Центркомбанк ООО о внесении изменения в договор банковской гарантии № 250413/01-Г от 25 апреля 2013 года, путем исключения из него пункта 5; о расторжении договора залога № 250413/02-З от 25 апреля 2013 года, заключенного между Центркомбанк ООО и ООО УК «Бизнес Вектор»; о расторжении договора залога № 250413/03-З от 25 апреля 2013 года, заключенного между Центркомбанк ООО и ООО УК «Бизнес Вектор»; о расторжении договора залога № 250515/01-З от 27 мая 2015 года, заключенного между Центркомбанк ООО и ООО УК «Бизнес Вектор»; о расторжении договора ипотеки № 280515/05-З от 28 мая 2015 года, заключенного между Центркомбанк ООО и ООО «Уфастроймех»; о расторжении договора поручительства от 25 апреля 2013 года, заключенного между Центркомбанк ООО и ФИО2; о расторжении договора поручительства от 25 апреля 2013 года, заключенного между Центркомбанк ООО и ФИО1, следует отказать.

В то же время, истцовая сторона не лишена возможности выбора иных способов защиты нарушенного права, предусмотренных законом.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ООО «Дортрансстрой», ОАО «Уфастроймех», ООО Управляющая компания «Бизнес Вектор» к Центркомбанк ООО о внесении изменения в договор банковской гарантии № 250413/01-Г от 25 апреля 2013 года, путем исключения из него пункта 5; о расторжении договора залога № 250413/02-З от 25 апреля 2013 года, заключенного между Центркомбанк ООО и ООО УК «Бизнес Вектор»; о расторжении договора залога № 250413/03-З от 25 апреля 2013 года, заключенного между Центркомбанк ООО и ООО УК «Бизнес Вектор»; о расторжении договора залога № 250515/01-З от 27 мая 2015 года, заключенного между Центркомбанк ООО и ООО УК «Бизнес Вектор»; о расторжении договора ипотеки № 280515/05-З от 28 мая 2015 года, заключенного между Центркомбанк ООО и ООО «Уфастроймех»; о расторжении договора поручительства от 25 апреля 2013 года, заключенного между Центркомбанк ООО и ФИО2; о расторжении договора поручительства от 25 апреля 2013 года, заключенного между Центркомбанк ООО и ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан