Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2016 ~ М-717/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-658/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хиневича А.Г.,

при секретаре Пятакове А.В.,

с участием

представителя истцов ФИО6, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО7, действующей на основании ордера 452 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, в сумме 62701 рублей, в том числе в пользу ФИО1 41800 рублей 67 копейки, в пользу ФИО2 20900 рублей 33 копейки, денежной компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 20000 рублей и судебных расходов в сумме 16182 рубля, в том числе в пользу истца ФИО1 14082 рубля, в пользу истца ФИО2 2100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ соистцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ФИО3.

В обоснование искового заявления указав, что ФИО1 является собственником 2/3 долей, а ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес>, общей площадью 56,8 кв. метров, расположенную на 2 этаже трехэтажного <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной на третьем этаже над квартирой истцов.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут, в результате неисправности водоразборного крана на радиаторе отопления в <адрес>, произошёл залив <адрес>, приведший к замоканию потолков, стен, отслоению обоев и потолочной плитки в зале, в туалетной комнате, в спальне, в прихожей.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут, в результате повреждения гофрированного шланга на сифоне под мойкой в кухонном помещении <адрес>, произошёл залив <адрес>, приведший к замоканию потолка и стен в кухонном помещении, отслоению обоев и потолочной плитки.

Факты неоднократного залива <адрес>, в указанные даты, с указанием причин залива, подтверждены комиссионными актами управляющей компании.

В результате двухкратного залива <адрес>, причинён общий материальный ущерб, в сумме 62701,00 рублей, в котором доля ФИО1 составляет 41800,67 рублей, доля ФИО2 составляет 20900,33 рубля. Сумма ущерба подтверждена заключением эксперта ООО «Амурский экспертный центр».

Сразу после залива квартиры, истец ФИО1, в присутствии свидетелей пригласила ответчика к себе в квартиру и показала ей последствия залива.

Заливом квартиры истице ФИО1 причинён значительный моральный вред, нравственные страдания. Нравственные страдания заключаются в чувстве дискомфорта, который она длительное время испытывает от невозможности тратить личное время, средства и силы на новый ремонт, от необходимости тратить личное время на консультации с юристами, на собирание доказательств причинённого ущерба. Причинённый ей моральный вред, она оценивает в сумму 20000 рублей.

В связи с причинением материального ущерба истцы были вынуждены обратиться в суд, и понесли судебные издержки в сумме 16182 рубля, в том числе ФИО1 в сумме 14082 рубля (государственная пошлина в суд 2082 рубля, оценка ущерба 6000 рублей, услуги представителя 5000 рублей, нотариальное удостоверение полномочий представителя 1000 рублей), судебные издержки ФИО2 составили 2100 рублей, стоимость нотариального оформления полномочий представителя.

Просят взыскать с ответчика, в счёт возмещения ущерба причинённого заливом <адрес> рублей, в том числе в пользу ФИО1 41800 рублей 67 копейки, в пользу ФИО2 20900 рублей 33 копейки, денежной компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 20000 рублей и судебных расходов в сумме 16182 рубля, в том числе в пользу истца ФИО1 14082 рубля (в том числе: государственная пошлина в суд 2082 рубля, оценка ущерба 6000 рублей, услуги представителя 5000 рублей, нотариальное удостоверение полномочий представителя 1000 рублей), в пользу истца ФИО2 2100 рублей (за нотариальное оформление полномочий представителя).

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. Уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявляли. Обеспечили явку в судебное заседание своего представителя ФИО6.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. В обоснование привёл те же доводы, что и в исковом заявлении. Просил исковые требования истцов удовлетворить в полном объёме как законные и обоснованные.

Ответчик ФИО3 извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объёме. В дополнении пояснила, что признаёт факт залива <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но не согласна с суммой оценки, а также не согласна с актами осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так как они не соответствуют установленным требованиям для актов. Просила суд, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ответчику ФИО3 отказать в полном объёме за необоснованностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - управляющая компания ООО «Комсервис плюс» извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заедание явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Комсервис плюс» надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте судебного заседания.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она является старшей <адрес>А по <адрес> в <адрес> этажный. Она сама живёт на 3 этаже в <адрес>. В <адрес> этом же доме проживают ФИО1 и ФИО2. над ними в <адрес> проживает ФИО3. Во всех квартирах на третьем этаже стоят краны на радиаторах во всех комнатах. Жильцы сливают воду, чтобы в квартирах было тепло. Теплоснабжающая компания добавила какое-то вещество в воду, чтобы её не использовали в бытовых целях и вода тёмного цвета с неприятным запахом. Краны на радиаторах отопления старые и они периодически текут. Она сама заливала свою квартиру по этой причине. Заливают все жильцы третьего этажа ниже расположенные квартиры, но обычно дело не доходит до суда. Решается всё по мирному.

Заслушав представителя истцов ФИО6, представителя ответчика ФИО7, свидетеля ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 (в ред. 16.01.2008 года), в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, показаниями сторон доказано, что истец ФИО1, является собственником 2/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 56,8 кв. м., на 2 этаже, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>.

Договором об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, договором на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что истец ФИО2, является собственником 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 56,8 кв. м., на 2 этаже, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>.

Актом комиссии, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, утверждённым генеральным директором ООО «Комсервис плюс» ФИО9 доказано, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Причина залива квартиры износ водосборного крана на радиаторе отопления в <адрес>А по <адрес> в <адрес>. В результате чего произошло замокание потолков, стен с отслоением обоев и потолочной плитки в зале, туалетной комнате, в комнате, прихожей.

Актом комиссии, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут, утверждённым генеральным директором ООО «Комсервис плюс» ФИО9 доказано, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Причина залива <адрес> в <адрес> износ гофры на сифоне под мойкой в кухне в <адрес>А по <адрес> в <адрес>. В результате чего произошло замокание части потолка и обоев в кухне в <адрес>.

Заключением эксперта №н от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что стоимость причинённого ущерба заливом <адрес>А по <адрес> 62701 рубль.

У суда нет оснований не доверять письменным доказательствам: Акту обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, Акту обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №н об оценке стоимости причинённого ущерба заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, составленного ООО «Амурский экспертный центр», так как данные документы составлены уполномоченными лицами, оценка стоимости причинённого ущерба соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подтверждены показаниями свидетелей ФИО8 в суде.

Техническим паспортом 2805 001839 на <адрес>А по <адрес>, что многоквартирный <адрес>А по <адрес> в <адрес> имеет по 3 квартиры на лестничной площадке (л.д. 44), над квартирой 6 находится <адрес> (6 + 3). Квартира 6 является 3 комнатной, имеет общую площадью 56,8 кв. м., жилую площадь 34,8 кв. м..

Справкой МКУ Администрация рп. Новобурейский, показаниями свидетеля ФИО8 доказано, что истцы ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы и фактически проживает по адресу: <адрес>А <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО8, техническим паспортом <адрес> доказано, что над квартирой истцов расположена квартире ответчика <адрес>.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО8 у суда нет оснований, так как показания данного свидетеля подтверждаются материалами дела, техническим паспортом <адрес>А по <адрес> в <адрес>, заключением эксперта №н, она не заинтересованы в исходе данного дела.

Суд признаёт необоснованными доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют установленным требованиям, о том, что она не согласна с суммой оценки, так как по её мнению сумма оценки завышена, так как других оценок залива квартиры она не представила, не ходатайствовала перед судом о проведении независимой экспертизы по определению рыночной стоимости причинённого ущерба.

Представителем ответчика ФИО7 суду не предоставлено достоверных доказательств, опровергающих сумму причинённого ущерба, определённую заключением эксперта №Н об определении рыночной стоимости ущерба нанесённого <адрес>, в результате залива.

Доказательств причинения истцу ущерба от иных причин, не зависящих от действий (бездействия) ответчика суду так же не предоставлено.

Вышеизложенным доказано, что виновные и противоправные действия и бездействия ответчика ФИО3, в нарушение ст.210 ГК РФ, ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ, ст.19 Правил пользования жилыми помещениями, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в не поддерживании в надлежащем состояние жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес> - в оставлении ДД.ММ.ГГГГ без надзора изношенного водонасосного крана и оставлении ДД.ММ.ГГГГ без надзора изношенной гофры на сифоне под мойкой в кухне, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истцов негативными последствиями в виде повреждения их имущества и причинения им убытков в связи с заливом водой из вононасосного крана ответчика квартиры истцов, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Вина ответчика в причинении ущерба истцам на сумму 62701 рубль 00 копеек доказана в полном объёме вышеуказанными исследованными судом доказательствами, ущерб истцам добровольно по настоящее время не возмещён, поэтому в соответствии со ст.15, ч.1 ст.1064, 1082 ГК РФ с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 ущерб пропорционально их долям в праве собственности, удовлетворив в данной части их требования.

Статьями 151, 1099 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о возмещении морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Истец ФИО1 и её представитель ФИО6 не предоставили суду достоверных доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ФИО3 истцу был причинён моральный вред, что были действиями ответчика, нарушены личные неимущественные права истца, либо, что ответчик посягала на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Поэтому, заявленный ФИО1 иск в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда на сумму 20000 рублей является необоснованным, и в его удовлетворении в данной части истцу надлежит отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные сторонами в связи с их явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Чеком-ордером ПАО «Сбербанка России» Благовещенское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что истец ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 2082 рубля 00 копеек при обращении с данным иском в суд, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Договором об оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру доказано, что истец ФИО1 уплатила 6000 рублей ООО «Амурский экспертный центр» за определение стоимости ущерба, причиненного заливом её квартиры, которые суд признаёт необходимыми расходами, так как заключение эксперта об оценке стоимости материального ущерба квартиры, является доказательством по данному делу.

Доверенностью на представителя ФИО6, выданной истцом ФИО1 и удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией 2876 от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что истец ФИО1 уплатила нотариусу за удостоверение доверенности 1000 рублей. Данные расходы истца суд признает необходимыми расходами, так как представитель истца ФИО6 по данной доверенности представлял интересы ФИО1 в суде по данному делу.

Доверенностью на представителя ФИО6, выданной истцом ФИО2 и удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией 2907 от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что истец ФИО2уплатила нотариусу за удостоверение доверенности 2100 рублей. Данные расходы истца суд признает необходимыми расходами, так как представитель истца ФИО6 по данной доверенности представлял интересы ФИО2 в суде по данному делу.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании разовой юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, доказано, что истец ФИО1 уплатила представителю ФИО6 за подготовку иска и за участие в суде по данному делу 5000 рублей.

Учитывая, что объём выполненных представителем ФИО6 услуг по данному делу: подготовка и подача иска в суд, участие в судебном заседании, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей разумными и справедливыми.

Общая сумма доказанных судебных расходов, понесённых истцом ФИО1 по данному делу составляет 14082 рубля, в том числе: государственная пошлина в суд 2082 рубля, оценка ущерба 6000 рублей, услуги представителя 5000 рублей, нотариальное удостоверение полномочий представителя 1000 рублей.

Общая сумма доказанных судебных расходов, понесённых истцом ФИО2 по данному делу составляет 2100 рублей, в том числе: нотариальное удостоверение полномочий представителя 2100 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истцов, то в соответствии со ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы в сумме 14082 рубля 00 копеек надлежит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 и в сумме 2100 рублей в пользу истца ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1, в счёт возмещения ущерба причинённого заливом <адрес> (сорок одну тысячу восемьсот) рублей 67 копеек, судебные расходы в сумме 14082 (четырнадцать тысяч рублей восемьдесят два) рубля 00 копеек, в том числе: государственная пошлина в суд 2082 рубля 00 копеек, оценка ущерба 6000 рублей 00 копеек, услуги представителя 5000 рублей 00 копеек, нотариальное удостоверение полномочий представителя 1000 рублей 00 копеек,

а всего 55882 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 67 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2, в счёт возмещения ущерба причинённого заливом <адрес> (двадцать тысяч девятьсот) рублей 33 копейки и судебные расходы в сумме 2100 (две тысячи сто) рублей 00 копеек за нотариальное оформление полномочий представителя),

а всего 23000 (двадцать три тысячи) рублей 33 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич

Решение суда в окончательной форме вынесено 02 ноября 2016 года.