Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12459/2017 от 28.03.2017

Судья Логачева Е.Д. Дело № 33-12459/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назыковой А.Г. к Волкову И.В, Ванькову О.А, Ваньковой С.В, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних Ваньковой Э.О, Ваньковой И.О, Ванькова А.О, Ванькова М.О. о признании договора мены недействительной сделкой, признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости;

по апелляционным жалобам Волкова И.В, Ванькова О.А, Ванькова С.В, представителя Волкова И.В. – адвоката Воливач Н.И. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Назыкова А.Г. обратилась в суд с иском к Волкову И.В, Ванькову О.А, Ваньковой С.В, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних Ваньковой Э.О, Ваньковой И.О, Ванькова А.О, Ванькова М.О. о признании договора мены недействительной сделкой, признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11 марта 2013 года ей и ответчику Волкову И.В. принадлежали на праве общей долевой собственности в размере по 1\2 доли в праве земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...>.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, и расположенный на нем жилой дом Литер А площадью <...>.м, расположенные по адресу: <...> По договору мены от 19 декабря 2014 года Волков И.В. и Назыкова А.Г. (Сторона-1), и Ваньков О.А, Ванькова С.В. (Сторона-2) произвели обмен объектов недвижимости. Сторона-1 передали в общую долевую собственность Ванькова О.А, Ваньковой С.В, Ваньковой Э.О, Ваньковой И.О, Ванькова А.О, Ванькова М.О. земельный участок и жилой дом по адресу: <...>; Сторона-2 передала в собственность Волкова И. В. земельный участок и жилой дом по адресу: <...> Сторона-2 произвела доплату Волкову И.В. в сумме <...> рублей, Назыковой А.Г. – <...> рублей. Исходя из условий договора мены от 19 декабря 2014 года, жилой дом с земельным участком в селе Новоукраинском стоит <...> рублей, а жилой дом в городе Гулькевичи – <...> рублей. В начале 2016 года после обращения к риэлтору истец узнала, что дом в городе Гулькевичи на 19 сентября 2014 года имел реальную стоимость <...> рублей, в селе Новоукраинском – <...> рублей. Таким образом, за свою 1\2 долю в праве на жилой дом и земельный участок в городе Гулькевичи Волков И.В. получил <...> рублей и жилой дом с земельным участком в селе Новоукраинском стоимостью <...>, а она только <...>

Считает, что она была введена в заблуждение ответчиком Волковым И.В. относительно цены своего имущества. Зная реальную цену объектов недвижимости, она никогда не заключила бы договор на столь невыгодных для нее условиях, препятствующих ей приобрести отдельное жилье для себя и своих детей, считает, что договор должен быть признан недействительным в части передачи дома в селе Новоукраинском в собственность только < Ф.И.О. >7

Просила признать договор мены от 19 декабря 2014 года, заключенный между < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, с одной стороны, и < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >5, с другой стороны, недействительным в части передачи в собственность < Ф.И.О. >7 земельного участка мерою <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, из земель населенных пунктов, и размещенного на нем жилого дома общей площадью <...> кв.м, по адресу: <...>; признать право общей долевой собственности < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 в размере по 1/2 за каждым на земельный участок и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <...>; взыскать с < Ф.И.О. >7 в пользу Назыковой А.Г. судебные расходы по делу.

Впоследствии < Ф.И.О. >21 уточнила требования и просила признать недействительным договор мены от 19 сентября 2014 года в части размера подлежащей ей компенсации, определить указанную компенсацию с учетом действительной стоимости жилого дома и земельного участка в селе Новоукраинском и взыскать с < Ф.И.О. >7 в ее пользу <...>

Ответчик < Ф.И.О. >7 и его представитель исковые требования не признали.

Ответчик < Ф.И.О. >6 иск не признал

Ответчик < Ф.И.О. >5 также возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >7 просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >5 ставят вопрос об отмене решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >7 адвокат < Ф.И.О. >13 просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы < Ф.И.О. >8 просит решение оставить без изменения, считая его законными обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции < Ф.И.О. >7 просил решение отменить, а < Ф.И.О. >8 просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности причины неявки не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенные в апелляционных жалобах, обсудив их и возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании договора купли- продажи земельного участка с жилым домом от 11 марта 2013 года < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 на праве общей долевой собственности в размере по 1\2 доле в праве принадлежали земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, и расположенный на нем жилой дом Литер А площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <...>.

19 декабря 2014 года между < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5 был заключен договор мены недвижимости с доплатой.

Согласно данному договору < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 (сторона-1), и < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5,(сторона-2), произвели обмен объектами недвижимости.

Сторона-1 передала в общую долевую собственность < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >3 земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, с расположенным на нем жилым домом Литер А площадью <...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>.

Сторона-2 передала в собственность < Ф.И.О. >7 земельный участок мерою <...>.м, с кадастровым номером <...>3, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, из земель населенных пунктов, и размещенный на нем жилой дом общей площадью <...>.м, по адресу: <...>

Согласно п. 1.2 договора мены Сторона-2 произвела доплату < Ф.И.О. >7 в сумме <...> руб., < Ф.И.О. >8 – <...>

Удовлетворяя исковые требования < Ф.И.О. >8, суд исходил из того, что последняя заблуждалась относительно цены жилого дома и земельного участка в селе Новокураинском, в связи с чем, заключила договор мены от 19 сентября 2014 года на крайне невыгодных для себя условиях.

Суд пришел к выводу, что, принимая во внимание равные доли < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >7 в обмениваемом жилом доме по улице Стартовая в городе Гулькевичи, по договору мены каждый их них должен был получить равные помещения.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 178 ГК РФ, совершая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ст. 555 ГК РФ цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимости.

Как следует из дела, истец оспаривает договор по основанию заблуждения относительно цены объектов, являющихся предметом мены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривает в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющим принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что < Ф.И.О. >8 знакомилась с содержанием условий как предварительного, так и основного договора мены от 19 декабря 2014 года, которые обсуждались всеми его участниками.

При этом спорный договор мены недвижимости был прочитан и подписан сторонами, в том числе < Ф.И.О. >8

Следовательно, < Ф.И.О. >8 осознавала характер заключаемой сделки и она выражала волеизъявление на получение стоимости ее доли в совместном имуществе в размере <...>

Более того, непринятие мер по защите нарушенного права по причине отсутствия должной осмотрительности и осторожности лежат на собственнике имущества.

При названных обстоятельствах вывод суда о заблуждении относительно цены жилого дома и земельного участка в селе Новокураинском представляется ошибочным.

Более того, Соглашением о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности установлено, что < Ф.И.О. >7 вложил в домовладение по <...> – <...> руб.; < Ф.И.О. >8 <...>

Таким образом, после реализации указанного домовладения стороны имеют право на сумму пропорциональную вложениям < Ф.И.О. >7 – <...> руб.; < Ф.И.О. >8 – <...>.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению суда первой инстанции, < Ф.И.О. >8 узнала о нарушении своего права, после обращения к риэлтору в 2016 года, тогда как поиском покупателей занимался < Ф.И.О. >7, который определял цену договора.

Исходя из этого, суд сделал вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положения п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На момент совершения договора мены от 19 декабря 2014 года возражений против условий заключаемого договора, в том числе по цене доли в размере <...> руб., истец не высказывала, в то время как с настоящим иском истец обратилась в суд 14 октября 2016 года.

С учетом заявленного ходатайства ответчиками о применении срока исковой давности, а также того факта, что законных оснований для применении положении ст. 205 ГК РФ < Ф.И.О. >8 представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об удовлетворении требований < Ф.И.О. >8 о признании договора мены недействительной сделкой, признании права общей недвижимости, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2017 года - отменить.

По делу принять новое решение.

В удовлетворении иска < Ф.И.О. >8 к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >3 о признании договора мены недействительной сделкой, признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости - отказать.

Председательствующий

Судьи