Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-145/2015 от 24.03.2015

Мировой судья Лобанок О.Н. № 11-145/2015г.

Судебный участок № 11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием истицы Калачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калачевой М.В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страхования компания «Югория» (ОАО ГСК «Югория») и Лебедеву С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Калачевой М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Калачева М.В. обратилась с иском о взыскании с ОАО ГСК «Югория» и Лебедева С.В. возмещения ущерба, причиненного повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля. Одновременно истцом ставился вопрос о компенсации причиненного морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации (РФ) «О защите прав потребителей». Решением мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично – в пользу Калачевой М.В. с Лебедева С.В. взысканы <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов, а с ОАО ГСК «Югория» – <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части иска отказано, кроме того, на истицу отнесены расходы ОАО ГСК «Югория» по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С данным решением не согласна Калачева М.В., ставя в апелляционной жалобе вопрос об его частичном изменении и удовлетворении своих исковых требований. Как указывает податель жалобы, мировым судьей необоснованно не приняты во внимание доводы о необходимости взыскания с ОАО ГСК «Югория» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также относящейся на обоих ответчиков неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции Калачева М.В., настаивая на иске, свою жалобу поддержала. Остальные участвующие в деле лица возражений на неё не представили, в суд не явились.

Заслушав пояснения истицы, исследовав письменные материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене в части в виду неправильного применения норм материального права.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей Лебедеву С.В. и под его управлением автомашины авто1 и принадлежащей Калачевой М.В. автомашины авто2. Частичное удовлетворение иска мировой судья обосновал виновным причинением Лебедевым С.В. материального ущерба имуществу истца и вытекающей из ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, обязанности ответчиков к соответствующему возмещению, определенному в своем размере с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Правомерность такого подхода и вывод о том, что ответчики обязаны к <данные изъяты> руб. ОАО ГСК «Югория» и <данные изъяты> руб. Лебедев С.В. нашли подтверждение и соотносятся, кроме того, с положениями ст.ст. 12, 309, 310, 1079 Гражданского кодекса РФ. При этом обоснованно принято во внимание, что к моменту разрешения спора по существу <данные изъяты> руб. оплачены страховой компанией до возбуждения судебного спора, а еще <данные изъяты> руб. в период разбирательства по делу.

Вместе с тем, при применении ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировым судьей не учтено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, поэтому удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа. Неверно и фактическое освобождение ОАО ГСК «Югория» от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

В рамках гражданского судопроизводства, разрешая спор исключительно по заявленным требованиям, а также предмету и основанию иска, суд в то же время самостоятельно определяет режим спорного правоотношения и подлежащее применению регулирующее его действующее законодательство. Как следствие, безотносительно к ссылке Калачевой М.В. на ст. 395 Гражданского кодекса РФ по делу подлежали применению правила ст.ст. 330, 332 этого кодекса и 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым допущенная ОАО ГСК «Югория» просрочка страхового возмещения влечет неустойку в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. со взысканием, имея в виду ограничитель ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Подход истицы о допустимости применения к ответчику ст. 395 Гражданского кодекса РФ по мотивам распространения её действия на добровольное имущественное страхование несостоятелен, поскольку спор вытекает из обязательного вида страхования (ст.ст. 927 и 935 Гражданского кодекса РФ), тем более, такого, в отношении которого специальным законом установлена приведенная норма о неустойке.

Таким образом, на основании п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое решение касательно разрешения исковых требований к ОАО ГСК «Югория» подлежит отмене с принятием в порядке п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части нового решения о частичном удовлетворении иска – взыскании в пользу Калачевой М.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) : <данные изъяты>) штрафа и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Иное приведенное изложение выводов о судьбе исковых требований влечет отмену решения и в части разрешения вопроса о судебных расходах. Наряду с обозначенным возмещением за счет страховой компании затрат на юридические услуги (<данные изъяты> руб.) Лебедев С.В. обязан к выплате Калачевой М.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение почтовых расходов, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на юридические услуги и ОАО ГСК «Югория» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, последнее же – к уплате в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. государственной пошлины (ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ).

Правовые основания для отмены (изменения) решения мирового судьи в остальной его части отсутствуют.

Относящийся к сумме страхового возмещения расчет с Калачевой М.В. вопреки её суждениям следует считать полностью состоявшимся. К судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было представлено надлежащее подтверждение этой выплаты.

Притязания к Лебедеву С.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ необоснованны в силу правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года, – согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки; в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм; с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в части разрешения исковых требований к Открытому акционерному обществу «Государственная страхования компания «Югория» и разрешения вопроса о судебных расходах отменить, приняв по делу в данной части новое решение.

Исковые требования Калачевой М.В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страхования компания «Югория» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страхования компания «Югория» в пользу Калачевой М.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Лебедева С.В. в пользу Калачевой М.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Лебедева С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Государственная страхования компания «Югория» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страхования компания «Югория» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калачевой М.В. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов