Мотивированное решение по делу № 02-4217/2023 от 24.05.2023

УИД 77RS0003-02-2023-006842-55

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 29 августа 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4217/23 по иску Дачного некоммерческого партнерства Новый мир к Плотникову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности,

установил:

Дачное некоммерческое партнерство Новый мир обратилось в суд с иском к Плотникову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за период с января 2020 по декабрь 2022 в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка № 191 с кадастровым номером 33:01:001521:952, расположенного в границах адрес мир и ведет садоводство без участия в товариществе и отказывается уплачивать плату на создание и пользования объектами инфраструктуры равные сумме устанавливаемых ежегодно членских и целевых взносов.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик в судебном заседании настаивал на рассмотрении спора по существу, против иска возражал, ссылаясь на то, что истец не доказал, что понес какие-либо расходы в связи с содержание его участка; истец препятствует ответчику в пользовании своим участком, проходу к нему, решения общего собрания товарищества не порождают для него каких-либо обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В сил п. 8 ст. 14 указанного Закона, размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка № 191, с кадастровым номером 33:01:001521:952, площадью2349+/-9 кв.м. по адресу: адрес, ДПК Торбеево, в границах адрес мир, членом которого ответчик не является.

Истец утверждает, что за период с января 2020 по декабрь 2022 за ответчиком числится задолженность по внесению платы за создание и пользования объектами инфраструктуры в сумме сумма (2349*1,35*12+2349*1,35*12+2349*1,35*9) руб.

В обоснование такого расчета истцом представлены выписки из протокола общего собрания №1 от 01.08.2020, № 2/2020 от 12.12.2020, № 1/2021 от 04.1.2021 об утверждении сметы расходов за 2020, 2021, 2022 из расчета прошлых лет и установлении членского взноса в размере сумма за 1 кв.м. площади земельного участка ежемесячно.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 12.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме сумма за 2018-30.09.2022, однако определением того же мирового судьи от 28.04.202 данный приказ был отменен.

Возражая против удовлетворения иска, Плотников Д.В. ссылался на то, что услуги, денежные средства за которые истец просит взыскать как неосновательно сбереженные, ответчику не оказывались, интереса в их получении он не имеет, поскольку истец чинит ему препятствия в пользовании своим участком, охрана не пускает его на территорию ДНП, его участок не огорожен, строений на нем нет, равно как и коммуникаций. Доказательств, подтверждающих какие конкретно денежные суммы потрачены в интересах ответчика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, несмотря на предложение суда по доказыванию данных обстоятельств, не представлено, равно как и приходно-расходной сметы партнерства и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов партнерства.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, производя расчет неосновательного обогащения, должен исходить из фактически понесенных партнерством расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний членов партнерства, поскольку ответчик членом партнерства не является и потому решения общих собраний членов партнерства не порождают для него обязанностей. Такие доказательства, подтверждающие размер задолженности, истцом не представлено, что является основанием к отказу в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Дачного некоммерческого партнерства Новый мир к Плотникову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 04.09.2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

адрес 29 августа 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4217/23 по иску Дачного некоммерческого партнерства Новый мир к Плотникову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности,

руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Дачного некоммерческого партнерства Новый мир к Плотникову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: