Решение от 22.08.2014 по делу № 2-2160/2014 от 08.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» августа 2014 г. г. Москва

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., с участием представителя Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы Каировой О.А., при секретаре Закураевой Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2160/14 по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «МОЭК» о восстановлении на работе, об отмене приказов, о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями мотивируя их тем, что являлись работниками ОАО «МОЭК», но были уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата). По мнению истцов, данные увольнения являются незаконными, поскольку им не были предложены все вакантные должности и не реализовано преимущественное право оставления на работе. Также истцы полагают, что в нарушение требований действующего законодательства ответчик в одностороннем порядке изменил им место работы и определил размер их премирования как 10%, издав незаконные приказы № П-23/14 от 13.02.14г., № П-12/14 от 12.03.14г., № П-72/14 от 10.04.14г., № П-92/14 от 12.05.14г.

Истцы просят суд восстановить их на работе в ОАО «МОЭК» на вакантных должностях, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей каждому, признать незаконными приказы № П-23/14 от 13.02.14г., № П-12/14 от 12.03.14г., № П-72/14 от 10.04.14г., № П-92/14 от 12.05.14г. в части установления истцам премии в размере 10% и начислить им премию за период с декабря 2013г. по апрель 2014г. в размере 50% от должностных окладов с учетом отработанного времени, установленных доплат и надбавок.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика в суд явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и пропуском истцами срока на обращение в суд.

Суд, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствие со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Судом установлено, что истцы являлись работниками ОАО «МОЭК» (ФИО1 в период с 02.06.08г. по 17.04.14г., а ФИО2 в период с 01.06.07г. по 16.04.14г.) (л.д. 20-24).

Согласно приказа № 257/к от 15.04.14г. ФИО1 была уволена с занимаемой должности ведущего аудитора отдела внутреннего аудита и контрольно – ревизионной работы службы экономической безопасности аппарата управления ОАО «МОЭК» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата (л.д. 73).

Согласно приказа № 256/к от 15.04.14г. ФИО2 была уволена с занимаемой должности ведущего аудитора отдела внутреннего аудита и контрольно – ревизионной работы службы экономической безопасности аппарата управления ОАО «МОЭК» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата (л.д. 72).

Из материалов дела следует, что основанием к изданию данных приказов явилось исключение из штатного расписания аппарата управления ОАО «МОЭК» с 25.06.14г. должностей ведущих аудиторов отдела внутреннего аудита и контрольно – ревизионной работы, а также заявления самих истцов о досрочном расторжении трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата (л.д. 69-70, 182).

Как установлено в судебном заседании указанные увольнения были произведены законно и обоснованно в связи с исключением из штатного расписания аппарата управления ОАО «МОЭК» занимаемых истцами должностей, при соблюдении ответчиком порядка увольнения предусмотренного ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ, поскольку согласно материалам дела о предстоящем увольнении в связи сокращением штата истцы были предупреждены за два месяца до увольнения и ответчик направил информацию о сокращении работников в соответствующие органы (л.д. 106-116).

Доводы истцов о том, что ответчик не предложил им все имеющиеся вакантные должности своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и опровергаются материалами дела согласно которым ответчик разъяснил истцам порядок замещения вакантных должностей путем обращения в отдел кадрового администрирования (л.д. 106-107).

При этом согласно материалам дела в момент увольнения истцы не были заинтересованы в вакантных должностях, имеющихся у ответчика, т.к. направили ему заявления о досрочном расторжении трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 69-70).

Довод истцов о нарушении ответчиком ст. 179 ТК РФ своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.

Так по смыслу ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе реализуется в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, поскольку степень производительности труда и квалификацию работников возможно сравнить лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Между тем в рассматриваемом случае ответчиком сокращались все должности ведущих аудиторов отдела внутреннего аудита и контрольно – ревизионной работы, что указывает на отсутствие у него возможности сравнить степень производительности труда и квалификацию истцов с другими ведущими аудиторами отдела внутреннего аудита и контрольно – ревизионной работы.

Кроме того, само по себе наличие согласия истцов на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении, фактически освобождает работодателя от обязанности по их трудоустройству, предложения им вакантных должностей и выяснения преимущественного права на оставление на работе, поскольку свидетельствует о согласии истцов на досрочное прекращение трудовых отношений без применения вышеуказанных положений ст. ст. 179, 180 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах никаких оснований для восстановления истцов на работе у суда не имеется.

Исковые требования о незаконности перемещения истцов и их премировании также подлежат отклонению.

В силу пп. 4.1, 4.2 Положения об оплате труда и премировании работников аппарата управления ОАО «МОЭК», утвержденном в ОАО «МОЭК» с 09.02.11г., (далее Положение) премирование работников производится ежемесячно за выполнение показателей премирования при соблюдении условий премирования. Показателями премирования для работников отдела внутреннего аудита являются не превышение плановых затрат, предусмотренных бюджетом и выполнение плана работ в установленные сроки.

Пунктами 4.3, 4.5, 5.4 Положения предусмотрено, что основанием для выплаты премии является данное Положение, табель рабочего времени, справки о выполнении показателей и условия премирования. Премия выплачивается за выполнение каждого показателя в отдельности. При невыполнении одного из показателя соответствующая доля премии не выплачивается. Премирование работников аппарата управления ОАО «МОЭК» осуществляется на основании приказа генерального директора.

Таким образом, премиальная часть заработной платы истцов является стимулирующей выплатой и должна выплачиваться в соответствии с локальными нормативными актами работодателя на основании соответствующих приказов по результатам выполнения показателей премирования. При этом судом не усматривается, что система оплаты труда установленная внутренними нормативными актами ответчика ухудшает положение истцов по сравнению с трудовым законодательством.

Как установлено в судебном заседании ответчиком на основании вышеуказанного Положения принимались решения о премировании истцов за период работы с декабря 2013г. по апрель 2014г., а именно был вынесен приказ № П-23/14 от 13.02.14г. о выплате истцам премии за декабрь 2013г. и январь 2014г. в размере 10%, приказ № П-12/14 от 12.03.14г. о выплате истцам премии за февраль 2014г. в размере 10%, приказ № П-72/14 от 10.04.14г. о выплате истцам премии за март 2014г. в размере 10%, приказ № П-92/14 от 12.05.14г. о выплате истцам премии за апрель 2014г. в размере 10% (л.д. 117-122).

Согласно материалам дела указанный размер премии был обусловлен отсутствием в службе управления персоналом аппарата управления ОАО «МОЭК» плана работ истцов с отчетом о его выполнении, а иных приказов о премировании истцов за вышеуказанный период не выносилось, приказов об уменьшении премий или их отмене ответчиком не принималось (л.д. 117-122).

Поскольку за период с декабря 2013г. по апрель 2014г. ответчиком осуществлялось премирование истцов в соответствии с локальными нормативными актами и иного размера премий им не назначалось, то оснований для начисления и выплат премий в размере определяемом усмотрением самих истцов у суда не имеется.

Доводы истцов о том, что предоставление плана работ с отчетом о его выполнении в их должностные обязанности не входило существенного значения не имеют, поскольку в силу ст. ст. 22, 191, 192 ТК РФ и вышеуказанного Положения премирование истцов в размере 10% в связи с отсутствием сведений о выполнении ими показателей премирования дисциплинарным взысканием, налагаемым за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, не является.

К доводам истцов о нарушении ответчиком ст. 72.1 ТК РФ суд относится критически, поскольку согласно материалам дела 20.12.13г. ответчик правомерно осуществил перемещение истцов на другое рабочее место в здании по адресу <адрес>, в порядке предусмотренном ст. 72.1 ТК РФ, без изменения определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 3).

Кроме того при разрешении вышеуказанных исковых требований подлежит рассмотрению заявление ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела о предполагаемых нарушениях своих прав истцы были осведомлены при их перемещении 20.12.13г. и при получении заработной платы в соответствующие месяцы в период с декабря 2013г. по февраль 2014г., тогда как исковое заявление было подано в суд только 08.05.14г. с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока (л.д. 2).

В связи с тем, что денежные средства в счет премий превышающих 10% работодателем не начислялись и не выплачивались, то оснований считать длящимися инкриминируемые ответчику нарушения в соответствие с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" у суда не имеется.

Поскольку никаких оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено, то суд приходит к выводу, что на момент предъявления исковых требований в части незаконного перемещения и премирования истцов в период с декабря 2013г. по февраль 2014г. срок на обращение в суд истек.

При указанных обстоятельствах и с учетом ст. 191 ТК РФ, согласно которой поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя никаких оснований для удовлетворения исковых требований об отмене приказов о премировании истцов и назначении им премии в размере 50% у суда не имеется.

В связи с отклонением исковых требований и отсутствием доказательств причинения истцам морального вреда, оснований для компенсации морального вреда у суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

.

.

.

.

.

.

.

.░