Определение суда апелляционной инстанции от 26.04.2022 по делу № 33-7470/2022 от 24.02.2022

УИД: 77RS0023-01-2020-013969-23

Судья: Иванова М.А.

Гр. дело суда первой инстанции №2-964/2021

Гр. дело суда второй инстанции №33-7470/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                       26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Колосовой С.И., Зениной Л.С.,

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело № 2-964/2021 по иску Корсун А.Х. к ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» о возмещении ущерба 

по апелляционной жалобе представителя истца  Корсун А.Х. по доверенности Веселова А.С.

 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги» в пользу Корсун А.Х. сумму ущерба в размере 100 332,54 руб., расходы по оценке в размере 8 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 3 207 руб.

установила:

Истец Корсун А.Х. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Автомобильные дороги» о возмещении ущерба, в котором просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 356 753,12 руб., расходы на экспертные услуги в размере 8 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 852,60 руб.

Исковые требования Корсун А.Х. мотивированы тем, что 12.06.2020 в **. *** мин. по адресу: *** (внешняя сторона) произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ****, под управлением Шобитова Х.Б. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда автомобиля на выбоину. Сотрудником ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Поскольку ответственным за содержание дорожного полотна является ответчик ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги», должностное лицо было привлечено к административной ответственности. В целях определения размера причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля истец обратилась к независимому эксперту ИП Козлову Ю.В. Согласно заключению эксперта, стоимость устранения повреждений на автомобиле марки ****, составляет 356 753,12 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 500 руб. 25.06.2020 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой предложила возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. В ответ на претензию ответчик сообщил, что производит выплаты только на основании судебного решения.

 Представитель истца Корсун А.Х. по доверенности Веселов А.С. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Дурнова О.В. в суде возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, не оспаривая вину ответчика в произошедшем ДТП и результаты судебной экспертизы, просила уменьшить сумму ущерба, подлежащую возмещению с ответчика, размер судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, в остальной части заявленных истцом требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Корсун А.Х. по доверенности Веселов А.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Корсун А.Х. по доверенности Веселов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что судом неверно установлен размер ущерба на основании экспертного заключения, не отвечающего признакам относимости и допустимости доказательств.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» по доверенности Дурнова О.В. в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда в части размера взысканных сумм подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги.

В силу ч.1 ст.17 указанного Закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, вследствие нарушений требований законодательства в области дорожного движения, в том числе при осуществлении строительных или ремонтных работ, реконструкций, проведении мероприятий по содержанию дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.06.2020г. в ** час. ** мин. по адресу: ****, внешняя сторона Шобитов Х.Б., управляя принадлежим Корсун А.Х. на праве собственности автомобилем ****, совершил наезд на выбоину. В результате этого ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

В ходе административного расследования нарушений ПДД в действиях Шобитова Х.Б. не выявлено. Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.06.2020; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении мастера участка ГБУ «Автомобильные дороги» Зубкова А.А. по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ; свидетельством о поверке средства измерения дальномера лазерного **** от 29.01.2020,действительным до 28.01.2021; письменными объяснениями Шобитова Х.Б. от 12.06.2020; схемой происшествия; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12.06.2020; приказом от 15.05.2020 о приеме Зубкова А.А. в Дорожно-эксплуатационный участок №** (ДЭУ-Запад) на должность мастера; должностной инструкцией мастера дорожно-эксплуатационного участка; письменными объяснения Зубкова А.А. от 02.07.2020; постановлением мирового судьи судебного участка №186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 28.07.2020 о привлечении Зубкова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

        Установленные судом обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие и пострадал принадлежащий истцу автомобиль, ответчиком доказательствами не опровергнуты.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, дороги федерального значения, улицы, магистрали и проезды города Москвы переданы на баланс ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги».

          ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» осуществляет деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, находящихся в собственности города Москвы, является лицом, ответственным за состояние объектов дорожного хозяйства.

          В подтверждении размера ущерба истцом суду представлено экспертное заключение №/*** от 22.06.2020, составленное ИП Козловым Ю.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, г.р.з. ****, по состоянию на 12 июня 2020 г. составляет без учета износа 356 753,12 руб., с учетом износа – 232 228,74 руб. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную транспортного средства в доаварийном состоянии.

Расходы по оценки составили 8 500 руб.

         Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований истца, указал, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 12.06.2020г.

         По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз».

         Согласно экспертному заключению №*** от 29.06.2021г., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июня 2020 года по адресу: ****, внешняя сторона, на автомобиле ****, могли образоваться повреждения облицовки передней нижней в виде задиров, масляного поддона в виде задиров и нарушения целостности (разрывы, трещины) с вытеканием моторного масла, балки переднего моста в виде залома и задиров в правой части, теплозащитного экрана нейтрализатора в виде среза с разрывом металла и образованием складок, облицовки передней правой панели пола нижней в виде срезов и задиров материала. Стоимость восстановительного ремонта повреждений *****, образовавшихся в результате ДТП от 12.06.2020 г., составляет: с учетом износа - 58 442,59 руб., без учета износа – 100 332,54 руб.

          Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ.

          Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба, поскольку не обеспечил надлежащее содержание дорожного покрытия, что привело к ДТП и причинению механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству.  

           В основу вывода о размере причиненного истцу ущерба судом положено заключение судебной трасологической экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз». Частично удовлетворяя исковые требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 100332,54 руб.

           Применив положения ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд распределил понесенные по делу судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение оценки  стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3207 руб.

            Соглашаясь с выводом районного суда о возложении ответственности за причиненный истцу материальный вред на ответчика, судебная коллегия исходит из доказанности того обстоятельства, что на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Корсун А.Х., находился в ведении ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», которое в рамках государственного задания осуществляет содержание проезжей части МКАД.

          Вместе с тем с выводом суда первой инстанции в части определения размера ущерба согласиться нельзя, поскольку он основан на доказательстве, не отвечающим требованиям относимости и допустимости. Вывод суда о размере ущерба сделан при неправильном применении судом норм материального и норм процессуального права.

          Как следует из материалов дела, представитель истца, полагая экспертное заключение недопустимым доказательством по делу, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что оценка заключению экспертов АНО «Бюро судебных экспертиз» будет дана при вынесении решении.

           В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

         Экспертное заключение, выполненное экспертами АНО «Бюро судебных экспертиз», содержит вывод о размер ущерба, который определялся с применением Единой методики по справочникам РСА, что применимо в целях определения страхового возмещения для страхового случая по договору ОСАГО.

          Однако, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

          Поскольку в данном случае между сторонами возникло деликтное обязательство, то применение Единой методики, предназначенной для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, нельзя признать правомерным. Экспертное заключение, положенное судом первой инстанции в основу вывода о размере ущерба, требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст. ст.59, 60 ГПК РФ, не отвечает.

          При таком положении дела судебная коллегия нашла обоснованными доводы апелляционной жалобы и ходатайство истца о назначении по делу повторной  комплексной судебной трасологической экспертизы, производство которой было поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

          Согласно выводам повторной  комплексной судебной трасологической экспертизы, с технической точки зрения ряд повреждений могли образоваться в результате ДТП, наезда на препятствие (съезд в яму), а именно: бампер передний, обшивка пола левая, облицовка пола правая, защитный кожух задний левый, защита днища правая задняя, подрамник передний, масляный поддон, облицовка передняя нижняя, облицовка центральная нижняя, защитный экран, защита глушителя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля  ****, получившего повреждения в результате ДТП от 12.06.2020г., без применения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, и без учета износа запасных частей и деталей составляет 166565 руб. 

          Выводы повторной судебной экспертизы основаны на материалах дела, научно обоснованы и мотивированы.  Выводы экспертного заключения являются четкими и ясными, само экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому судебная коллегия находит заключение повторной судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу.

         Таким образом, в силу положений п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда в части размера взысканных сумм подлежит изменению.

        С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» в пользу истца Корсун А.Х. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 166565 руб., а также расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 8500 руб.

         В соответствии с ч.3 ст.198 ГПК РФ  в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов

         Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          В связи с обращением с настоящим иском в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

          С учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности производства по делу, объема фактически оказанных представителем услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, средней рыночной стоимости юридических услуг, частичного удовлетворения иска, судебная приходит к выводу о том, что разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей.

         Таким образом, изменяя решение суда, судебная коллегия находит, что распределение судебных расходов по делу также подлежит изменению. С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3199,42 руб. 

          Разрешая ходатайство экспертной организации ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» о возмещении расходов на проведение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.94,98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» в счет возмещения расходов 18676 рублей, а с истца Корсун А.Х. – 21324 рубля.

           В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ –░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 166565 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8500 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3199 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18676 ░░░░░░.

 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21324 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

7