Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-6035/2017 ~ М-5564/2017 от 02.10.2017

.

Дело № 2-6035/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Оганджанян М. М., Сарумовой Б. К. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Оганджанян М. М., Сарумовой Б. К. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Оганджаняном М. М., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 563826,75 рублей на срок до дата на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет – черный.

В целях обеспечения выданного кредита, дата между Оганджаняном М.М. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № от дата обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора № от дата ответчик Оганджанян М.М. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако в нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от дата ответчик Оганджанян М.М. нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи ответчику Оганджанян М.М. кредита и нарушения им своих обязательств перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №:

- Кредитным договором № от дата;

- Договором залога № от дата;

- Платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля;

- Историей всех погашений клиента по договору № от дата;

- Расчетом задолженности.

В настоящее время по кредитному договору № образовалась задолженность в размере 220472,80 рублей, которая состоит из:

- Единовременная комиссия за обслуживание – 0,00 руб.

- Долг по уплате комиссии – 0,00 руб.

- Текущий долг по кредиту – 99291,30 руб.

- Срочные проценты на сумму текущего долга – 428,45 руб.

- Долг по погашению кредита (Просроченный кредит) – 72652,65 руб.

- Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) – 12334,83 руб.

- Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют – 30105,61 руб.

- Повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют – 5659,96 руб.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Оганджанян М. М. в нарушение условий договора залога № от дата продал находящийся в залоге автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет – черный.

В настоящее время новым собственником предмета залога является Сарумова Б. К., проживающая по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал.

Таким образом, Оганджанян М.М. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Данная позиция также поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от 12.07.2011 по делу № 74-В11-4, апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу № 33-8412/2012).

Конституционный суд РФ в своих определениях от 11 мая 2012 года N 741-0, от 28 июня 2012 года N 1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично – значимые.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Следовательно, ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет – черный, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от 12.07.2011 г. по делу № 74 -В 11-4, определение ВС РФ от 11.10.2011 г. по делу N 16-В11-19).

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2011 г. № 2378).

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Данная позиция поддерживается судебной практикой (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.11.2009 г. № А 39-1563/2009, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19 января 2010 г. по делу N А43-19571/2009 г.)

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена только судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёту об оценке № от дата, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель Hyundai Solaris, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет – черный, составляет 420200 рублей.

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК.

Просит суд взыскать с Оганджанян М. М. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору № от дата в размере 220472 рубля 80 копеек.

Также просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет – черный, в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 420200 рулей, по кредитному договору № от дата, исходя из отчёта об оценке № от дата.

Кроме того просит суд взыскать с Оганджанян М. М. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5404 рубля 73 копейки.

Просит суд взыскать с Сарумовой Б. К. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» – Малагин А.Н. по доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Оганджанян М.М., Сарумова Б.К., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчиков неуважительной и с письменного согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что дата в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Оганджаняном М. М., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 563826,75 рублей на срок до дата на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет – черный.

Так, дата Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства Заемщику в размере 563826,75 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от дата.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора № от дата ответчик Оганджанян М.М. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Из материалов дела следует, что Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету, а также фактом того, что на основании договора купли-продажи автомобиля № от дата ответчиком Оганджанян М.М. было приобретено в собственность транспортное средство.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик Оганджанян М.М. не исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, а именно в течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение условий предоставления кредита ответчиком Оганджанян М.М. не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд полагает, что неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № от дата является существенным нарушением условий договора.

Поскольку ответчиком Оганджанян М.М. допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании п. 8.1. Кредитного договора потребовал от заемщика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив дата по почте с этой целью соответствующую претензию. Однако ответа на данное требование со стороны заемщика не последовало.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму Кредита и проценты за пользование Кредитом за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом.

При разрешении спора по существу суд признает расчет задолженности по кредиту ответчика Оганджанян М.М., представленный истцом, верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Согласно расчету задолженность ответчика Оганджанян М.М. по кредитному договору № от дата составляет 220472,80 рублей, в том числе:

- Единовременная комиссия за обслуживание – 0,00 руб.

- Долг по уплате комиссии – 0,00 руб.

- Текущий долг по кредиту – 99291,30 руб.

- Срочные проценты на сумму текущего долга – 428,45 руб.

- Долг по погашению кредита (Просроченный кредит) – 72652,65 руб.

- Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) – 12334,83 руб.

- Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют – 30105,61 руб.

- Повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют – 5659,96 руб.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Оганджанян М.М. своих обязательств по погашению кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом суд считает установленным.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Оганджанян М. М. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору № от дата в размере 220472 рубля 80 копеек.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Закон возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 7 кредитного договора № от дата заемщик Оганджанян М.М. обязуется передать кредитору ООО "РУСФИНАНС БАНК" в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль.

Из п. 1.3. договора залога № от дата следует, что залогодатель Оганджанян М.М. обязан не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации автомобиля в органах ГИБДД передать залогодержателю ООО "РУСФИНАНС БАНК" на ответственное хранение оригинал ПТС, передаваемого в залог, на срок действия кредитного договора.

На основании п. 5.1. договора залога № от дата и ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателем.

В материалах дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля № от дата, заключенного между ООО «Автодом Плюс» и ответчиком Оганджанян М.М., согласно которому предметом договора является автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет – черный паспорт транспортного средства (ПТС) – серия №, выдан дата.

В связи с вышеизложенным истец ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с исковым требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по причине того, что заемщиком Оганджанян М.М. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал.

Однако, в судебном заседании установлено, что после приобретения заложенного автомобиля и в период действия кредитного договора ответчик Оганджанян М.М. без согласия залогодержателя – истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" – и в нарушение условий кредитного договора и договора о залоге продал спорный автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2012, идентификационный № №, третьему лицу.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик Сарумова Б. К..

При покупке автомобиля Сарумовой Б.К. был предоставлен подлинник паспорта транспортного средства (ПТС), который при залоге автомобиля должен был оставаться в банке.

На основании заключенного договора купли-продажи автомобиля в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по г. Ставрополю была произведена государственная регистрация смены собственника автомобиля на Сарумову Б.К.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Из абз 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком Сарумовой Б.К. не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что на момент возмездного приобретения транспортного средства она, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, приняв все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц, не знала и не могла знать о том, что в отношении спорного автомобиля имеются какие-либо ограничения на регистрационные действия.

Также суду не представлено доказательств того, что Сарумовой Б.К. при приобретении спорного автомобиля были предприняты все возможные меры для установления обстоятельств, позволяющих определить предмет договора купли-продажи как свободный в гражданском обороте.

Следовательно, у суда не имеется законных оснований для применения положений п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ о признании залога спорного автомобиля прекращенным.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Анализируя вышеизложенное, с учетом того, что нынешний собственник спорного автомобиля в судебное заседание не явилась и не представила доказательств добросовестности приобретения транспортного средства и проявления должной осмотрительности при покупке ТС, то суд признает заявленное исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным, в связи с чем полагает необходимым его удовлетворить.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что требования Банка об уплате долга заемщик оставляет без внимания, мер к погашению задолженности не принимает. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 5.1. договора залога № от дата Банк вправе удовлетворить свои требования по договору в полном объеме из стоимости предмета залога.

Как указано в п. 5.5.3. договора залога № от дата, реализация заложенного имущества осуществляется путем его продажи в соответствии с действующим законодательством с установлением начальной продажной цены имущества в размере залоговой стоимости в сумме 627500 рублей.

Однако, поскольку в процессе эксплуатации автотранспортного средства оно подлежит износу, то, соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Так, согласно отчёту об оценке № от дата, проведённой независимым оценщиком ООО «БК-Аркадия», рыночная стоимость автомобиля модель Hyundai Solaris, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет – черный, по состоянию на дата составляет 420200 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Сарумовой Б.К. об обращении взыскания на предмет залога, а именно транспортное средство Hyundai Solaris, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет – черный, определив способ реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 420200 рублей.

Кроме того из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5404 рубля 73 копейки – за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, и в сумме 6000 рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах с ответчика Оганджанян М.М. в пользу истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5404 рубля 73 копейки, а с ответчика Сарумовой Б.К. в пользу истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» – государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 220472 ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ Hyundai Solaris, ░░░ ░░░░░░░ 2012, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ № №, ░░░░ – ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Hyundai Solaris, ░░░ ░░░░░░░ 2012, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ № №, ░░░░ – ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 420200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5404 ░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

.

.

.