Решение по делу № 2-1425/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-1425/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

        24 мая 2018 года                                                                    город Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –             Холодной Е.И.

при секретаре судебного заседания –         Сатанове А.Ю.,

с участием истца –                     Тупчук Р.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тупчук Р.А, к Суфьян Н.С. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тупчук Р.А, в лице представителя по доверенности Гудым Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к Суфьян Н.С. в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере 100000 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100000 рублей. В настоящее время ответчик уклоняется от возврата денежных средств, что послужило основанием обращения в суд с иском. Истец также полагал, что взыскание денежных средств с ответчика должно быть произведено в рублях.

В судебном заседании истец Тупчук Р.А, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил суду, что денежные средства передавались в долларах США, то есть ответчику было передано 1500 долларов США, что было эквивалентно 100 000 рублей.

Ответчик Суфьян Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений против иска не представила.

Суд в соответствии со ст. 167, 233, 234 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой суммы денег или определённого количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа денежных средств, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 1500 долларов США, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ, эквивалентную 100000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Данная расписка принимается судом в качестве доказательства возникновения обязательства, оснований ей не доверять у суда не имеется. Возражений ответчиком суду не представлено.

Как указал истец в исковом заявлении, и также пояснил в судебном заседании, ответчик до настоящего момента денежные средства по расписке в размере 1500 долларов США не вернул.

Доказательств того, что в срок, указанный в расписке (или позже) ответчик вернул истцу сумму займа в указанном размере, материалы гражданского дела не содержат.

В силу с. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по возврату денежных средств у ответчика наступила, долг в общей сумме 1500 долларов США не возвращён, иного суду не представлено.

В связи с тем, что обязательства ответчиком по возврату займа добровольно не исполнены, исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию сумма в рублях, эквивалентная 1500 долларам США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации для данной валюты на дату платежа, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что предметом договора займа являлась сумма 1500 долларов США.

Согласно ч.1 и 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст.140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на нормах закона, а поэтому не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ходатайству истца, он просит взыскать в его пользу денежные средства на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, факт оплаты подтверждён оригиналами квитанции об оплате, счётом на оплату и договором на оказание юридических услуг.

Ответчик не ходатайствовал о снижении размера судебных расходов на представителя.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела и продолжительность судебного разбирательства, объем работы представителя, суд не считает указанные расходы истца завышенными и удовлетворяет требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в полном размере и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2970,74 рублей (1500 долларов США х 61,59 рубля по курсу ЦБ РФ = 92358 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Тупчук Р.А, к Суфьян Н.С. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Суфьян Н.С. в пользу Тупчук Р.А, сумму задолженности по договору займа в рублях, эквивалентную 1500 долларам США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации для данной валюты на день платежа, а также судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000 рублей, государственную пошлину в размере 2970,74 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 28 мая 2018 года.

    Судья                                                                                       Е.И. Холодная