Решение по делу № 12-121/2012 от 25.10.2012

Дело № 12-121/2012 (5-572/12)

Судебный участок № 1

Мирового судьи Мартыненко Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Горняк «05» декабря 2012 г.

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Сиверина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова Евгения Валерьевича на постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении водитель Макаров Е.В. с признаками алкогольного опьянения 22 августа 2012 г. около 23 часов 30 минут управлял автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Т 496 РО 22, двигаясь по ул. Первомайская в г. Горняке, где в районе дома № 49 был остановлен сотрудниками полиции. В помещении ОМВД России (ул. Ленина, 25, г.Горняк) в 23 час 50 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района от 16 октября 2012 г. Макаров Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Макаров Е.В. подал жалобу, в которой просит постановление о назначении наказания отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указал, что причиной остановки его транспортного средства сотрудниками ГИБДД послужили неработающие задние фонари. При этом других нарушений ПДД или иных действий, свидетельствующих об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не наблюдалось. Клинических признаков опьянения также установлено не было. Полагает, что он должен быть привлечен к ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. Однако за данное правонарушение он к ответственности привлечен не был. Кроме того, ссылается на то, что сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены последствия привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Если бы он знал о последствиях отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то не только бы не отказался от медицинского освидетельствования, а настаивал бы на этом.

В судебное заседание Макаров Е.В. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах жалоба Макарова Е.В. рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Топольский А.А. поддержал жалобу Макарова Е.В. и просил её удовлетворить по основаниям, казанным в ней.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Субъектами правонарушения являются водители механических транспортных средств.

Объективную сторону данных нарушений составляют действия лица, управлявшего транспортным средством, выразившиеся в невыполнении, отказе от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно положений ст.27.12 КоАП РФ, требование о прохождении медицинского освидетельствования может быть предъявлено только в связи с управлением транспортным средством.

В соответствии с п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов; утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления водителем Макаровым Е.В. транспортным средством – автомобилем подтверждается рапортом сотрудника полиции Аншакова Д.В. (л.д. 11), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручно изложенное признательное объяснение Макарова Е.В. об управлении автомобилем после употребления спиртного (пива) в обеденное время.

Указанные доказательства являются допустимыми, они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Факт отказа Макарова Е.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужившего основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), в котором зафиксирован отказ Макарова Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), в котором также зафиксирован отказ водителя от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; письменными объяснением понятых Симонян А.К., Климовского В.С..

Указанные протокол и акт составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Действия работников ГИБДД по направлению на освидетельствованию водителя Макарова Е.В. на состояние алкогольного опьянения, а также по направлению на медицинское освидетельствование после отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с учетом наличия у Макарова Е.В. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и зафиксированного факта отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, являются законными и обоснованными.

Позицию, занятую Макаровым Е.В. по настоящему делу, суд расценивает как способ защиты.

Доводы Макарова Е.В. о не разъяснении ему сотрудниками полиции последствий отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются наличием в деле письменного разъяснения последствий отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверенного подписью Макарова Е.В. (л.д.7).

Таким образом, судом установлено, что водитель Макаров Е.В. с признаками алкогольного опьянения 22 августа 2012 г. около 23 часов 30 минут управлял автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Т 496 РО 22, двигаясь по ул. Первомайская в г. Горняке Алтайского края, где в районе дома № 49 был остановлен сотрудниками полиции. В помещении ОМВД России (ул. Ленина, 25, г.Горняк) в 23 час 50 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказательства мировым судьей оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Макарова Е.В., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Макарова Е.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края от 16 октября 2012 г. о назначении наказания Макарову Евгению Валерьевичу, 31.12.1990 года рождения, уроженцу Алтайского края, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных, - оставить без изменения, жалобу Макарова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Н.А. Сиверина

Решение вступило в законную силу 05 декабря 2012 г.

Разрешаю разместить на сайте

Верно:

Судья Н.А Сиверина

Председатель Локтевского

районного суда В.А. Зырянов