Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1993/2012 ~ М-1697/2012 от 18.05.2012

К делу №2-1993/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            17 июля 2012 г.                                                                                        

            Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Васюковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макрак А.Н. к Максименко Н.Н. об освобождении имущества от запрета регистрационных действий, 3-е лицо: Управление федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в лице Шахтинского отдела ССП УФССП по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Макрак А.Н. обратился в суд с иском к Максименко Н.Н. об освобождении имущества от запрета регистрационных действий, 3-е лицо: Управление федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в лице Шахтинского отдела ССП УФССП по Ростовской области, ссылаясь на следующие основания. 28 апреля 2004 года Шахтинским городским судом было вынесено решение по иску Макрак А.Н. к ФИО3 об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, признании сделки купли - продажи действительной и признании права собственности, которым исковые требования Макрак А.Н. были удовлетворены: установлен факт владения и пользования Макрак А.Н. домовладением, № по <адрес> в <адрес>, сделка купли - продажи, заключенная 04.04.1977 года между ФИО4 и ФИО3 признана действительной, договор дарения от 20.06.2003 года, заключенный между Макрак А.Н. и ФИО3 на домовладение № по <адрес> в <адрес> признан действительным, за Макрак А.Н. признано право собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>.

После получения Макрак А.Н. решения, он обратился в Учреждение Юстиции с заявлением о регистрации за ним права собственности на домовладение на основании решения суда, но регистрационные действия были приостановлены в связи с наложением ареста на домовладение по заявлению Максименко Н.Н., обратившегося с иском в суд о признании сделки купли - продажи, заключенной между Максименко Н.Н. и ФИО4 на домовладение по <адрес>, действительным. Решение по иску Максименко было вынесено в его пользу, и после вступления решения суда в законную силу он зарегистрировал в учреждении юстиции право собственности на домовладение за собой.

В 2005 году в порядке надзора решение о признании права собственности на домовладение по <адрес> за Максименко было отменено и 09.12.2005 года Шахтинским городским судом было вынесено новое решение, которым в иске Максименко Н.Н. отказано, Исковые требования ФИО5 удовлетворены: она признана добросовестным приобретателем <адрес> в <адрес>, исковые требования Макрак А.Н. удовлетворены: признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права, выданные на имя Максименко Н.Н.и ФИО6, сделка купли продажи домовладения № по <адрес> в <адрес>, заключенная между Максименко Н.Н. и ФИО4 признана ничтожной, <адрес> истребован от Максименко А.В. с передачей его Макрак А.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.05. 2006года решение Шахтинского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Максименко Н.Н. - без удовлетворения.

          С указанным решением в 2011 году Макрак А.Н. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской для регистрации за ним права собственности на домовладение и там истцу стало известно, что постановлением судебного пристава Шахтинского отдела службы судебных приставов ФИО7 от 17.03.2009 года был наложен запрет на регистрационные действия на домовладение Макрак А.Н. в рамках исполнительного производства, должником по которому является Максименко Н.Н.

Поскольку имущество, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия не принадлежит Максименко Н.Н., что установлено решением Шахтинского городского суда от 28.04.2004 года и решением суда от 09.12.2005 года, то это имущество - домовладение № по <адрес> в <адрес> - должно быть освобождено от ареста - запрещения регистрационных действий.

На основании изложенного, истец просит суд освободить домовладение, расположенное по адресу: <адрес> от наложения запрета на совершение регистрационных действий, установленного постановлением Шахтинского городского отдела УФС СП РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности от 04.04.2012г. №3-1585 - Яценко Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Макрак А.Н., просила их удовлетворить.

Выслушав представителя истца - Яценко Н.В., изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает исковое заявление Макрак А.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Установлено, что 28 апреля 2004 года Шахтинским городским судом было вынесено решение по иску Макрак А.Н. к ФИО3 об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, признании сделки купли - продажи действительной и признании права собственности, которым исковые требования Макрак А.Н. были удовлетворены: установлен факт владения и пользования Макрак А.Н. домовладением, № по <адрес> в <адрес>, сделка купли - продажи, заключенная 04.04.1977 года между ФИО4 и ФИО3 признана действительной, договор дарения от 20.06.2003 года, заключенный между Макрак А.Н. и ФИО3 на домовладение № по <адрес> в <адрес> признан действительным, за Макрак А.Н. признано право собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>.

После получения Макрак А.Н. решения, он обратился в Учреждение Юстиции с заявлением о регистрации за ним права собственности на домовладение на основании решения суда, но регистрационные действия были приостановлены в связи с наложением ареста на домовладение по заявлению Максименко Н.Н., обратившегося с иском в суд о признании сделки купли - продажи, заключенной между Максименко Н.Н. и ФИО4 на домовладение по <адрес>, действительным. Решение по иску Максименко было вынесено в его пользу, и после вступления решения суда в законную силу он зарегистрировал в учреждении юстиции право собственности на домовладение за собой.

В 2005 году в порядке надзора решение о признании права собственности на домовладение по <адрес> за Максименко было отменено и 09.12.2005 года Шахтинским городским судом было вынесено новое решение, которым в иске Максименко Н.Н. отказано, Исковые требования ФИО5 удовлетворены: она признана добросовестным приобретателем <адрес> в <адрес>, исковые требования Макрак А.Н. удовлетворены: признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права, выданные на имя Максименко Н.Н.и ФИО6, сделка купли продажи домовладения № по <адрес> в <адрес>, заключенная между Максименко Н.Н. и ФИО4 признана ничтожной, <адрес> истребован от ФИО5 с передачей его Макрак А.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.05. 2006года решение Шахтинского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Максименко Н.Н. - без удовлетворения.

          С указанным решением в 2011 году Макрак А.Н. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской для регистрации за ним права собственности на домовладение и там истцу стало известно, что постановлением судебного пристава Шахтинского отдела службы судебных приставов ФИО7 от 17.03.2009 года был наложен запрет на регистрационные действия на домовладение Макрак А.Н. в рамках исполнительного производства, должником по которому является Максименко Н.Н.

Поскольку имущество, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия не принадлежит Максименко Н.Н., что установлено решением Шахтинского городского суда от 28.04.2004 года и решением суда от 09.12.2005 года, то это имущество - домовладение № по <адрес> в <адрес> - должно быть освобождено от ареста - запрещения регистрационных действий.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными и исковые требования Макрак А.Н. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить домовладение, расположенное по адресу: <адрес> от наложения запрета на совершение регистрационных действий, установленного постановлением Шахтинского городского отдела УФС СП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись.

Копия верна:

Судья:     И.В. Семцив

Секретарь:        А.Ю. Васюкова