Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16626/2023 от 21.03.2023

Судья: фио

Гр.дело № 33-16626/2023

(в суде первой инстанции 2-1293/2022)

УИД 77RS0032-02-2021-019634-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при ведении протокола помощником судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Глебовой Е.Ю. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 16.06.2022, которым постановлено:

Взыскать с Глебовой Евгении Юрьевне в пользу Самсоновой Надежды Михайловны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате работ с натяжными потолками сумма, расходов за составление отчета сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, а всего сумма

В удовлетворении исковых требований Самсоновой Надежды Михайловны к ГБУ адрес Коньково» отказать.

Взыскать с Глебовой Евгении Юрьевны в пользу фио «ЮРИДЭКС» расходы по проведению экспертизы (заключение эксперта №2-1293/22 по определению Черемушкинского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года) в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Самсонова Н.М. обратилась в суд с иском к Глебовой Евгении Юрьевне, ГБУ адрес Коньково» и с учетом уточнения просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате с натяжными потолками в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования обоснованы тем, что 23.09.2021 г. по вине ответчика Глебовой Е.Ю., являющейся собственником квартиры № 313, расположенной по адресу: адрес, расположенной этажом выше, была залита ее квартира, в частности имеются следующие повреждения: в кухне 10м, на стенах имеются следы протечки 6,5 кв.м, (подтеки, пятна, отслоения), пол ламинат деформирован - 1 кв.м (вздутие, расхождение швов), ванная - 3 кв.м., деформация двери, зал: стены - флизелиновые обои (подтеки, отслоения), пол - ламинат (вздутие, расхождение швов), коридор 5 кв.м., стены - флизелиновые обои (пятна, отслоения), пол- ламинат (вздутие, расхождение швов), двери - вздутие полотна. Добровольно ущерб в результате залива ей не возмещен.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Глебова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель явилась, представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований к Глебовой Е.Ю. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Коньково» в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судом первой инстанции дело рассмотрено при указанной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Глебова Е.Ю.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Глебовой Е.Ю. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала, что решение незаконное и необоснованное, просила его отменить. Пояснила, что ответчик ничего не менял. Жилищник сам отремонтировал стояк. Ущерб должен быть взыскан с Жилищника.

Представитель истца Самсоновой Н.М. по доверенности фио поддержал доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Глебовой Е.Ю. по доверенности фио Полагал, что решение незаконное и необоснованное. Нет доказательств, того, что ремонт стояков Жилищник проводил в рамках капитального ремонта.

Представитель ответчика ГБУ адрес Коньково» по доверенности фио с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагал, что решение законное и обоснованное. Самостоятельное изменение стояка вышестоящей квартиры подтверждается актом инженера. Работы по устранению повреждений велись для того, чтобы не было залива.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 адрес кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 адрес кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

23.09.2021 г. была залита вышеуказанная квартира истца.

Согласно акту от 27.09.2021 № 529/21, выявлено следующее: кухня 10 кв.м. – стены оклеены обоями, следу протечек 6,5 кв.м., пол: ламинат, деформация 1 кв.м.; ванная комната 3 кв.м. – деформация двери; коридор 5 кв.м. – пол ламинат деформация, набухание 1,5 кв.м.; комната 18 кв.м. – стены: оклеены обоями, след от протечки 2,5 кв.м.. Также в акте от 27.09.2021 г. указана причина залива: из вышерасположенной кв. № 313 в результате самостоятельного изменения инженерных коммуникаций, разрыв стояка ГВС в техническом шкафу.

Собственником квартиры № 313 является ответчик Глебова Е.Ю.

Основываясь на указанном акте, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина собственника квартиры № 313, то есть ответчика Глебовой Е.Ю., в заливе квартиры истца подтверждена.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.

По ходатайству представителя ответчика Глебовой Е.Ю. была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2-1293/22, составленному фио независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», состояние трубопроводов ХВС и ГВС (на момент осмотра) в квартире по адресу: адрес не могло стать причиной аварии 23.09.2021, приведшей к залитию квартиры истца. Причинно-следственная связь между состоянием трубопроводов в квартире ответчика (на момент осмотра) и ущербом, возникшим у истца залива, не установлена. Так как на момент осмотра ремонтные работы уже были произведены, поврежденных участков стояков/отводов эксперту предоставлено не было, достоверно определить причину залива квартиры № 305 дома 15, корп. 3 по адрес в адрес, происшедшего 23.09.2021 г., не представляется возможным.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что провести ремонт стояков самостоятельно без участия представителей ГБУ адрес Коньково» невозможно, так как необходимо отключение стояков по всему дому. Вероятнее всего, ремонт стояков производился по причине значительного износа инженерных систем либо из-за аварии от 23.09.2021.

При этом ответчиком Глебовой Е.Ю. в материалы дела представлено экспертное заключение от 16.12.2017, согласно которому работы по замене стояков ХВС и ГВС выполнены качественно.

Кроме того, ГБУ адрес Коньково» произвел ремонт коммуникаций, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт от 15.10.2021.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, заключения эксперта, вина ответчика Глебовой Е.Ю. в заливе квартиры истца не установлена, как и не установлено самовольного вмешательства в системы водоснабжения многоквартирного жилого дома, повлекшего залив 23.09.2021.

Учитывая отсутствие наличия причинно-следственной связи между заменой стояков в квартире ответчика Глебовой Е.Ю. с заливом квартиры истца, отсутствие доказательств её вины, а также то обстоятельство, что ответственность за надлежащее состояние стояков ХВС и ГВС несет управляющая организация ГБУ адрес Коньково», то ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению именно ответчиком ГБУ адрес Коньково».

При таких обстоятельствах, решение Черемушкинского районного суда адрес от 16.06.2022 подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ГБУ адрес Коньково» возмещения ущерба в размере сумма, размер которого определен на основании отчета об оценке № 2110/77 ООО «ИНЕКС». Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающие выводы названного заключения, материалы дела не содержат.

Для устранения последствий залива истцом понесены расходы по оплате работ с натяжными потолками в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика ГБУ адрес Коньково».

Оснований для взыскания штрафа на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд не усматривает, поскольку с претензией о возмещении ущерба истица к ГБУ адрес Коньково» не обращалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по составлению отчета об оценке сумма, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что расходы на проведение судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации фио независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» на период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции полностью не возмещены, с ГБУ адрес Коньково» в пользу Автономной некоммерческой организации фио независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере сумма.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывает обстоятельства по делу, сложность дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и полагает возможным взыскать с ответчика ГБУ адрес Коньково» расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Вмес ет тем, с учётом положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с С ГБУ адрес Коньково» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 16 июня 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Самсоновой Надежды Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Коньково» в пользу Самсоновой Надежды Михайловны в счет возмещения ущерба сумма, возмещение расходов по оплате работ с натяжными потолками сумма, возмещение расходов на составление отчета сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Коньково» в пользу фио «ЮРИДЭКС» расходы по проведению экспертизы (в размере сумма

Председательствующий

Судьи