Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2015 ~ М-193/2015 от 22.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Серов Свердловской области                  24 апреля 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-618/2015 по иску

Отрадновой Ольги Викторовны к Рыбакову Александру Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав истца Отраднову О.В., представителя истца Пономарёва Ю.А., действующего на основании ордера АА № от 16.01.2014, ответчика Рыбакова А.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Палько М.А., Огородникову А.А., Рыбакову Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Отраднова О.В. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с иском к Рыбакову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2, <адрес>.

В обоснование своих требований указала о том, что ею и ответчиком Рыбаковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. В 1987 году они по договору найма вселились в <адрес> в г. ФИО2. Указанная квартира была предоставлена отцу Рыбакова А.В. – ФИО3 От брака с ответчиком родились три дочери: Мария 1982 г.рождения, Анна 1985 г. рождения и Людмила 1993 г. рождения.

В 1993 году брак с ответчиком расторгнут в судебном порядке. Брачные отношения прекращены и в этом же году Рыбаков А.В. ушел из семьи.

В течение нескольких недель после ухода из семьи Рыбаков А.В. приходил в квартиру и забирал свои вещи. Забрал все, что считал нужным. При этом остался прописанным в квартире. После того, как Рыбаков А.В. ушел, он стал жить у женщины, с которой зарегистрировал брак. В браке у них родился ребенок. С этой женщиной он проживает до настоящего времени.

Все коммунальные услуги со дня выезда оплачивает истец сама. Ответчик проживает более 20 лет в другом жилом помещении. Образовал другую семью. Таким образом утратил право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ., т.к. выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Истец Отраднова О.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенным выше. Указала о том, что вселяться не пытался, препятствий тому со стороны истца не было. Несколько раз ответчик со своей женой приходил, ругался и требовал размена квартиры. ДД.ММ.ГГГГ пришел в нетрезвом состоянии, стучал в дверь, ему не открыли. Соседи вызвали полицию.

Представитель истца Пономарев Ю.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержал. Указал о том, что Ответчик Рыбаков А.В. выехал из жилого помещения после прекращения семейных отношений с истцом Отрадновой О.В. в 1993 году. Попыток вселения в квартиру не предпринимал, выезд ответчика носил добровольный характер, никаких препятствий не имелось для его дальнейшего проживания, ему со стороны истца не чинилось. Полагает, что ответчик добровольно прекратил свое право пользования спорным жилым помещением, препятствий в пользовании ему не чинилось. Его выезд носит постоянный характер, так как он в последующем вступил в новый брак. Сохраняя регистрацию, ответчик чинит препятствия истцам распорядиться своим правом в отношении жилья.

Ответчик Рыбаков А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал о том, что спорная квартира была предоставлена ему в связи со сносом предыдущего жилья. Истец к квартире не имеет никакого отношения. Квартира предоставлялась ОАО «СФЗ», где работали он (ответчик) и его отец ФИО3 Проживали в спорном жилье вчетвером (истец, ответчик и две дочери), затем в семье родился третий ребенок. В 1991 году встретил другую женщину, ушел жить к ней. Через год вернулся в семью, прожили с Отрадновой А.В. около одного года, после, в феврале 1993 года ушел из семьи к другой женщине, где и сейчас проживает. Новый брак зарегистрирован в 1993 году. В 1998 году в новом браке родился ребенок. Квартиру оплачивал он, несколько лет, пока ЖКО не отделилось от завода. После чего отдавали с отцом деньги истцу для оплаты квартиры. Большую часть отдавал его отец. Так было до установления счетчиков в 2010 году. За квартиру ходила платить истец. Полагает о том, что жилплощадь принадлежит ему. С истцом был договор о том, что он останется прописанным в квартире, а истец проживает с кем хочет. Когда дети выросли, ушли из дома, истец стала проживать с другим мужчиной, он перестал оплачивать коммунальные услуги, поскольку жилье находилось в единоличном пользовании истца. В настоящее время в квартире на все установлены счетчики, поэтому платить не за что, он услугами не пользуется. Считает, что право пользования жилым помещением за ним сохраняется. В настоящее время проживает в квартире бывшей супруги, брак с которой расторгнут в 2007 году.

Третье лицо Палько М.А. в судебном заседании требования истца поддержала. Указала о том, что в 1991 году ее отец Рыбаков А.В. ушел из дома, в 1993 году вернулся и затем ушел из дома окончательно. Вернуться домой не пытался. Коммунальные услуги не оплачивает.

Третьи лица Огородникова А.А. и Рыбакова Л.А. в судебном заседании также требования истца поддержали и дали аналогичные пояснения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Серовского городского округа в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. С просьбой об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Заслушав пояснения истца Отрадновой О.В., представителя истца Пономарева Ю.А., ответчика Рыбакова А.В., третьих лиц Палько М.А., Огородникову А.А., Рыбакову Л.А., свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Статья 7 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации указывают, что жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.

На основании ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие члена семьи нанимателя не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма является расторгнутым со дня выезда.

Аналогичное положение предусмотрено ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно положениям п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данными правовыми нормами предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) данное положение распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Из приведенных норм закона следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания выехавшего в другое место жительства бывшего члена семьи утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Иск о признании такого члена семьи утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, общей площадью 66,6 кв.м. под № в <адрес> в ФИО2 <адрес>, относящаяся к муниципальному жилищному фонду Муниципального образования Серовский городской округ.

Квартира, по вышеуказанному адресу была предоставлена ФИО3 на состав семьи из пяти человек, включая основного квартиросъемщика ФИО3, сына Рыбакова А.В. (ответчика), Рыбакову (после расторжения брака ФИО27) О.В. (истца), внучек ФИО8 и ФИО22 Что подтверждено ордером № серии ФЗ, выданным Исполнительным комитетом Серовского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Серовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7).

Как следует из справки, выданной Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы наниматель Рыбаков Александр Владимирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ (ответчик), Отраднова Ольга Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ (истец), дочь Огородникова Анна Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ года, дочь Рыбакова Людмила Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ года, дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ года, внук ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ года, опекаемая ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено в судебном заседании, ответчик вселился в спорную жилую площадь, зарегистрирован в ней с ДД.ММ.ГГГГ года, проживал в квартире до 1993 года. Приобрел право пользования спорным жилым помещением. Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что брак между истцом Отрадновой О.В. и ответчиком Рыбаковым А.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, фактически семейные отношения прекращены в 1993 году. Ответчик Рыбаков А.В. в 1993 году выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства. Вывез свои вещи. С указанного времени по настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает. В спорном помещении личных вещей ответчика не имеется. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями истца Отрадновой А.В., третьих лиц Палько М.А., Огородниковой А.А., Рыбаковой Л.А., свидетелей ФИО18, ФИО23, ФИО24, ФИО21 Не доверять пояснениям которых, оснований не имеется, поскольку эти показания не противоречат друг другу, другим доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам по делу. Факт не проживания в спорном жилье с 1993 года, отсутствие в нем личных вещей, ответчиком Рыбаковым А.В. не оспаривался.

Причиной выезда ответчика из спорного жилого помещения являлось прекращение семейных отношений с Отрадновой О.В., и создание им новой семьи. Что было подтверждено в судебном заседании пояснениями истца Отрадновой О.В., пояснениями ответчика Рыбакова А.В. о том, что после выезда из спорного жилья проживал у будущей супруги.

Попыток вселения в спорное жилое помещение после выезда Рыбаковым А.В. не предпринималось. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей, и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не проживая в спорной квартире, ответчик должен был представить доказательства, подтверждающие кем, и когда это право было нарушено, и какие меры к сохранению своего права пользования жильем он предпринимал.

Каких либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что непроживание Рыбакова А.В. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, о том, что им предпринимались действия для вселения в спорное жилое помещение на протяжении более 20 лет, в нарушение вышеуказанных положений закона ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что право пользования жилым помещение он не утратил, поскольку исполнял обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг после его выезда из квартиры до 1993 года и частично еще до 2010 года, в части оплаты после 1994 года не подтверждены. Указанные доводы сами по себе не являются основаниями для отказа в иске о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доказательств, подтверждающих выполнение обязательств Рыбакова А.В. вытекающих из договора социального найма, предусмотренных п. 3 ст. 67, п.2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма, Рыбаковым А.В. не представлено.

После выезда из спорного жилого помещения Рыбаков А.В. создал новую семью, в которой проживает по настоящее время. Что подтверждалось ответчиком в предварительном и судебном заседаниях и подтверждено показаниями истца Отрадновой О.В., третьих лиц Палько М.А., Рыбаковой Л.А., Огородниковой А.А., свидетеля ФИО23, ФИО24

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что Рыбаков А.В. в 1993 году, добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрал вещи и с указанного периода времени до настоящего, не проживает в спорном жилье, своим правом на жилье не пользуется, сохраняя лишь регистрацию в нем. Рыбаков А.В. с момента выезда никаких требований о вселении в оспариваемое жилое помещение и устранении препятствий в его использовании не предъявлял. При этом каких-либо препятствий для вселения и проживания в спорном жилом помещении у ответчика не имелось. Доказательств попыток вселиться в спорное жилое помещение в течение более 20 лет, наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением, чинения истцом ему препятствий в проживании в жилом помещении в течение более 20 лет, доказательств, подтверждающих вынужденный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о добровольном и постоянном характере выезда Рыбакова А.В., об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. О расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма жилого помещения свидетельствует и его длительное проживание в ином жилом помещении.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не пользуется им, не принимает мер к реализации права пользования, но сохраняет в нем регистрацию. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о признании Рыбакова Александра Владимировича утратившим право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░2 <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░2 <░░░░░> ░. ░░░2 <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░2 <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░2 <░░░░░>                  ░.░. ░░░░░░░░░