Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10323/2017 от 16.03.2017

Судья первой инстанции: Дьячкова В.А.

Гражданское дело № 33-10323/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре П. С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО Управляющей компании «Красное село» на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Михайловского В. И. к ООО Управляющая компания «Красное село» о возмещении ущерба, взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Красное село» в пользу Михайловского Владимира Иосифовича возмещение ущерба в размере .. коп., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере .. коп., расходы по оплате услуг представителя в размере .. коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере .. коп., а всего взыскать .. (..) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайловского В. И. - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Михайловский В. И. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Красное село» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что .. года он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «..», государственный регистрационный знак .. .., в дальнейшем на его автомобиль произошло падение снега и льда, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере .. руб., расходы по проведению экспертизы в размере.. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .. руб.

Представитель истца по доверенности Булкин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Владыко С.А. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО УК «Красное село» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, недоказанность установленных судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Пожарского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Куценко А.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение, его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. ст. 68, 69 Закона Московской области от 30.12.2014г. №191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области» обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов. Ответственными за благоустройство прилегающих территорий к зданиям (помещениям в них) и сооружениям являются собственники, в случае если они не передали указанные объекты во владение и (или) пользование.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По смыслу п. 1 и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .. года автомобиль марки «..», государственный регистрационный знак .., принадлежащий истцу, был припаркован .. Шестопаловым О.Н., управлявшим в тот день указанным автомобилем, после парковки на автомобиль упала снежно-ледяная масса, в результате данного падения автомобилю были причинены повреждения, в связи с чем Шестопалов О.Н. обратился в ОМВД России по Красносельскому району с заявлением о фиксации факта причинения повреждений (л.д. 72).

В ходе проверки, проведенной по данному заявлению, было установлено, что механические повреждения возникли в результате самопроизвольного падения снежно-ледяной массы с крыши .., который обслуживается ООО УК «Красное село», что нашло свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2015 года (л. д. 84).

.. года истец передал ответчику претензию о возмещении ущерба (л.д. 54-55), однако в ее удовлетворении истцу было отказано (л.д. 56).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Глобекс Тревел» ущерб причиненный принадлежащему истцу автомобилю в результате падения снежно-ледяной массы составляет .. руб. (л. д. 12-53).

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против исковых требований, пояснил, что ООО УК «Красное село» обеспечивает содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.., на основании действующего на .. года договора № .. на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенного с ООО «Детский клуб» (л. д. 90-98), в обязанности ООО УК «Красное село» входит очистка кровли данного дома от снега и наледи в зимнее время, которая ими осуществляется, по состоянию на .. года кровля здания была чистая, сосулек и наледи не было, о чем в материалах дела имеется акт от .. года (л. д. 89), что также подтвердил начальник эксплуатации ООО УК «Красное село» - Момотенко О.О., допрошенный в судебном заседании .. года в качестве свидетеля (л. д. 114-116). По его мнению, падение снега могло произойти с водостока, имеющегося на .., который был поврежден, о чем суду представлена фотография (л. д. 100).

В ходе разбирательства по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Юридэкс» № .. повреждения транспортного средства могли образоваться в результате самопроизвольного падения снежно-ледяной массы с крыши .. года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .., государственный номер .., по повреждениям, полученным .. года, с учетом износа, составляет .. руб. (л.д. 160-197).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, пришел к правильному выводу о том, что причиненный автомобилю истца вред должен быть возмещен ответчиком, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены факт причинения вреда имуществу истца, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями. Согласно условиям договора № 1120 Э на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему общего имущества в многоквартирном доме от .. года ООО УК «Красное село» обязалось выполнять функции Управляющего на работы и услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом общего имущества здания по адресу., в которые, как пояснил представитель ответчика, также входит обязанность по очистке крыши от снега и наледи в зимнее время. Вместе с тем, ООО УК «Красное село» не были осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий. В ходе рассмотрения дела установлен факт падения снежно-ледяной массы с крыши .., в результате которого автомобилю истца, причинены повреждения, что подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности материалами проверки, проведенной ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, в ходе которой установлено, что очистка кровли д. .. производилась ГБУ «Жилищник Красносельского района» .. года, о чем имеется наряд-допуск № .. на производство работ с особой опасностью (л. д. 77), кровля была очищена полностью, на крыше дома существует сплошной парапет из кирпичной кладки, предохраняющий сход снега и наледи с кровли вышеуказанного дома, о чем в материалах проверки имеются фотографии (л. д. 79-80), также в ходе проверки установлено, что при производстве работ по очистке кровли .. наблюдалась кровля д. .., которая была не очищена от снега и наледи, фотографии которой также имеются в материалах проверки (л.д. 81-82). Также указанный факт, подтверждается заключением эксперта, согласно которому повреждения транспортного средства (л. д. 85), могли образоваться в результате самопроизвольного падения снежно-ледяной массы с крыши .. года.

Оценивая представленный представителем ответчика, акт от .. года суд правильно указал, что данный акт не опровергает вышеуказанные обстоятельства, поскольку, как усматривается из данного акта, проверка металлической кровли здания по адресу: .. проводилась .. года в 10 ч. 30 мин., Момотенко А.О., допрошенный в судебном заседании .. года в качестве свидетеля, также пояснил, что он проверяет кровлю каждое утро, тогда как падение снежно-ледяной массы на автомобиль, принадлежащий истцу, имел место в 16 ч. 02 мин., о чем указано в заявлении Шестопалова А. М. (л. д. 72).

Довод представителя ответчика о том, что, по его мнению, падение льда могло произойти с поврежденного водостока, расположенного на .., судом проверен и обоснованно отклонен, поскольку, как усматривается из журнала кровельных работ, журнала заявок от населения о неисправностях инженерного оборудования, журнала мастерского участка РЭУ ДДС 1, представленных ГБУ «Жилищник Красносельского района», являющегося управляющей компанией .., каких-либо сведений о повреждении водостока, расположенного на .., зафиксировано не было (л.д. 125-140). Фотография, представленная представителем ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку возможность определить дату представленной фотосъемки отсутствует.

Поскольку ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения ООО УК «Красное село» обязательств по договору № .. на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему общего имущества в многоквартирном доме от .. года, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере .. руб., в соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы в размере .. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .. руб., на основании ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере .. руб. с учетом сложности дела и объема проделанной работы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не вызвал в судебное заседание и не допросил в качестве свидетеля - Фролову М.Д., не являются основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. На основании собранных по делу доказательств суд установил все юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющей компании «Красное село» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: