Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2021 от 18.02.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, которым постановлено: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 14 746,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 328,04 рублей, штраф в размере 19 959,83 рубля, а всего 39 034 рубля 01 копейка. Требование ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании страховой премии в размере 24 173,52 рубля считать исполненным. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 890 рублей 56 копеек»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, которым просила взыскать с ответчика страховую премию в размере 24 173,52 рубля, неустойку в размере 14 746,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 328,04 рублей, штраф.

    Заявленные требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала заявление на страхование жизни, в связи с чем, с ее счета была списана страховая премия в размере 24 173,52 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании и банка ФИО1 были поданы заявления с требованием о возврате страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ банком данное заявление было получено. Из ответа ООО «Русфинанс банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление было направлено страховщику, который отказал в возврате денежных средств. В связи с тем, что выплаты страховой премии не последовало, истец обратился в суд.

    Ответчик, возражая против иска, указал, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был осуществлен возврат страховой премии в размере 24 173,52 рубля. Ссылаясь, что банк по коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» является страхователем, просил в удовлетворении иска отказать. Полагал, что оснований для взыскания неустойки в размере 3 % не имеется, т.к. возврат денежных средств обусловлен отказом заемщика быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги). В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать, ввиду его несоразмерности заявленным исковым требованиям, а также непредставления доказательств физических и нравственных страданий действиями ответчика. Просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

    ООО «Русфинанс Банк» обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, рассмотреть в отсутствие.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами и считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования и др.

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п.7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п.8).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 248 224,57 рублей.

ФИО1 на основании заявления на страхование была присоединена в качестве застрахованного лица к договору добровольного страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» и ООО «Русфинанс Банк» с заявлениями, в которых указала, что отказывается от программы страхования, просила вернуть плату за страхование в размере 24 173, 52 рубля, с указанием реквизитов истца.

ООО «Русфинанс Банк» ФИО1 в выплате денежных средств отказало, что подтверждается ответом на заявление.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был осуществлен возврат страховой премии в размере 24 173,52 рубля.

Вывод мирового судьи о том, что условия договора, не допускающие предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе в установленный срок, являются в этой части ничтожными, поскольку не соответствуют акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Отказ от исполнения договора страхования произведен истцом в четырнадцатидневный срок с момента заключения договора, страховых случаев в указанный период не произошло, данных о фактических расходах стороной ответчика не было представлено, в связи с чем мировой судья обосновано взыскал с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 уплаченную страховую выплату в размере 24 173,52 рубля. Установив, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ добровольно произвел истцу возврат, уплаченной страховой премии, обоснованно указал, что решение в данной части считать исполненным.

С учетом удовлетворения исковых требований, оснований для изменения размера суммы, взысканной мировым судьей в счет компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Мировым судьей, верно, был сделан вывод о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14746,14 рублей. Ответчик о снижении неустойки по положениям ст. 333 ГК РФ не просил.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены своевременно, потому правомерно с учетом положений п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец не ограничен в способах восстановления своего нарушенного права, в соответствие со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стоимость юридических услуг определена на договорных условиях. Доказательства, что расходы на оплату помощи представителя понесены истцом, представлены. С учетом сложности дела, участия представителя в судебном заседании, требований разумности мировой судья обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении дела были учтены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта, принятого в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, не имеется. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.12.2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья: Е.М. Дурманова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Судья: Е.М. Дурманова